Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 (2-6818/2012;) ~ М-5271/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-594/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чанчикова В.Г. к СОАО «ВСК», Канакину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чанчиков В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Канакаину В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» 51236 руб.10 коп. страхового возмещения, с Канакина В.В. 52452руб. 80 коп. ущерба, с ответчиков 3273 руб. 77 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 на объездной дороге <адрес> по вине Канакина В.В., управлявшего автомобилем Х с прицепом произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ХХ с прицепом причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик виновника ДТП СОАО «ВСК» выплатил ему страховое возмещение в размере 68763 руб.60 коп. Полагает, что размер ущерба определен ответчиком не верно, значительно занижен. От выплаты ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, прицепа и страховым возмещением ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований 16000 руб. расходов представителя.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Молотков С.Д. (доверенность от 19.06.2012г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Жирнов Р.С. (доверенность от 26.07.2013г.) исковые требования не признал.

Ответчик Канакин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бабин И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Чанчиков А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Чанчикова В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автопоезд в составе автомобиля Х с прицепом Х1 принадлежали на праве собственности Бабину И.И., были застрахованы по ОСАГО СОАО «ВСК»: Х по страховому полису: <данные изъяты>, прицеп по страховому полису: <данные изъяты>. Автопоездом управлял Канакин В.В. на основании доверенности; автопоезд в составе автомобиля ХХ с прицепом ХХ2 принадлежали на праве собственности Чанчикову В.Г., были застрахован по ОСАГО ОАО СГ «МСК», ХХ по страховому полису: <данные изъяты> прицеп по страховому полису: <данные изъяты>. Автопоездом управлял Чанчиков В.А. на основании доверенности.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 Чанчиков А.В. управлял автопоездом в составе автомобиля ХХ и прицепа ХХ2, двигался по объездной дороге <адрес> в направлении <адрес> Во встречном ему направлении двигался автопоезд в составе автомобиля Х с прицепом Х1 под управлением Канакина В.В. В районе 370 м от <адрес> произошло столкновение автопоездов. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, в зоне действия знаков крутой спуск/крутой подъем 15%, опасный поворот. Разметки нет. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 9,2м. Место столкновения автопоездов находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автопоезда под управлением Чанчикова А.В. В результате столкновения произошло разъединение прицепов от автомобилей, разворот автомобиля ХХ под управлением Чанчикова А.В., выезд автомобиля Х под управлением Канакина В.В. за пределы проезжей части дороги. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Канакиным В.В. п.9.10 ПДД, в действиях Чанчикова А.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Чанчиков В.Г. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 39765 руб., прицепа ХХ2 с учетом износа составляет 23998руб. 60 коп.

Согласно отчетам <данные изъяты>» от 02.04.2012г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87553 руб., прицепа - 78404 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76015 руб.43 коп., прицепа ХХ2 - 45701 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23998 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44765 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36250 руб. 43 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 125000 руб.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автопоезда 1 (Х) возникает, если остановка автопоезда 2 (ХХ) произошла на полосе движения автопоезда 1 или ширины проезжей части, оставшейся для движения автопоезда 1, недостаточно для безопасного разъезда. Сам по себе факт остановки автопоезда 2, с технической точки зрения, не является опасностью для движения автопоезда 1. Ширина проезжей части, которая оставалась для проезда автопоезда 1 превышает величину динамического коридора, которой было бы достаточно для безопасного проезда автопоезда 1, что свидетельствует о том, что ширины проезжей части, которая оставалась для проезда автопоезду 1 было бы достаточно для безопасного разъезда автопоездов. В данной дорожной ситуации водителю автопоезда 1 необязательно было применять меры к торможению, т.к. с технической точки зрения, опасности для движения водителю автопоезда 1 не было. Складывание автопоезда при торможении возможно в случае, когда тормозная система автопоезда неправильно отрегулирована: когда первыми затормаживаются колеса тягача, а колеса прицепа (полуприцепа) начинают замедляться позже, соответственно некоторое время колеса прицепа (полуприцепа) продолжают вращаться с прежней скоростью без замедления и прицеп (полуприцеп) «нагоняет» тягач. При правильной регулировке тормозной системы затормаживание колес прицепа (полуприцепа) происходит на доли секунд раньше, чем затормаживаются колеса тягача, что предотвращает складывание автопоезда, поскольку прицеп (полуприцеп) не будет «нагонять» тягач. При равномерном движении автопоезда его складывания происходить не должно. Определить экспертным путем происходило ли складывание автопоезда 1 перед столкновением с автопоездом 2 невозможно. Особенности участка проезжей части, с технической точки зрения, могут только способствовать складыванию автопоезда, но не являются причиной складывания. Чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, знак аварийной остановки необходимо было выставить на верхней части подъема, поскольку на данном участке проезжей части, на снежном накате, при спуске, сложно совершить безопасную остановку грузового транспортного средства, о чем свидетельствует сам факт ДТП.

Истец суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ХХ с прицепом ХХ2. ДД.ММ.ГГГГ. автопоездом управлял по доверенности сын Чанчиков А.В., он (истец) находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. В 19:15 двигались по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поднимались в подъем с правым поворотом, автомобиль начал буксовать. Остановились частично на полосе движения, частично на обочине, чтобы надеть цепи, включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки. Увидев, что во встречном направлении движется на спуск автопоезд под управлением Канакина В.В., пошел ему навстречу, руками подавал сигналы об опасности. Когда встречный автопоезд находился на расстоянии 150-200м от него, услышал звук торможения, после чего автопоезд заглох, прицеп начало мотать из стороны в сторону. Канакин В.В. автомобиль выровнял, но прицеп пошел на встречную полосу, автопоезд стал складываться. Первый удар пришелся прицепом в угол кабины его ХХ, второй - в угол прицепа, сорвало сцепное устройство, автомобиль развернуло. Считает виновным в ДТП водителя Канакина В.В. В результате ДТП принадлежащему ему автопоезду причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 172452 руб. 80 коп. Обратился к страховщику Канакина В.В. с заявлением об убытке, который выплату страхового возмещения произвел в размере меньше лимита ответственности страховщика и размера ущерба 68763 руб. 60 коп. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на объездной дороге <адрес> в районе 370 м от <адрес> по вине Канакина В.В. произошло ДТП, в котором было повреждено имущество принадлежащее истцу: автомобиль ХХ с прицепом ХХ2. До судебного заседания страховщиком виновника ДТП СОАО «ВСК» до судебного заседания произведена выплата страхового возмещения в размере 68763руб. 60коп., а так же дополнительно в ходе судебного заседания 56236руб. 40коп., всего 125000руб., судебные расходы не возмещены. Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика. Добровольно возместить ущерб в размере разницы между ущербом и страховым возмещением Канакин В.В. отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Чанчиков А.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 управлял по доверенности принадлежащим истцу автопоездом, состоящим из автомобиля ХХ и прицепа ХХ2. Пассажиром был истец. Двигался по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, поднимался в подъем с правым поворотом, автомобиль начал буксовать, так как покрытие дороги было грунтовое, снежный накат, гололед. Сместился максимально правее на обочину, остановился, включил аварийную сигнализацию. На расстоянии 60-100 м впереди от автомобиля выставил знак аварийной остановки. После остановки частично автомобиль был расположен на проезжей части, частично на обочине. Прицеп находился под углом к автомобилю, смещен влево на 1 метр. Положение прицепа не создавало помех для встречного разъезда. Надев цепи, попытался продолжить движение, но ничего не получилось. В это время увидел, что во встречном направлении движется автопоезд, применяет меры торможения, начинает складываться. Истец пошел вперед, оповещал водителя встречного автопоезда об опасности, размахивая руками. Увидев, что встречный автопоезд потерял управление, испугался, убежал в кювет. Произошло столкновение автопоездов. Виновным в ДТП считает Канакина В.В. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик Канакин В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял по доверенности технически исправным автопоездом в составе: автомобиля Х и прицепа Х1, принадлежащих Бабину И.И. Двигался по объездной дороге <адрес>, которая имеет левый поворот и последующий спуск. Дорожное покрытие гравийное, снежный накат. Во встречном направлении на обочине стоял автомобиль ХХ, на колеса которого одевали цепи, знака аварийной остановки не видел. Прицеп ХХ составлял 5 метров, при повороте его не было видно, при спуске увидел, что прицеп ХХ перекрывает полностью его полосу движения. Принял меры торможения, но его автопоезд сложился, после столкновения его прицепа с кабиной автопоезда истца, последующим столкновением его кабины с прицепом автопоезда истца, прицеп его автопоезда упал на бок. Вину в ДТП не признает, считает, что ДТП произошло по вине третье го лица Чанчиков А.В., который не выставил знак аварийной остановки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автопоезда в составе автомобиля Х, прицепом Х1 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на объездной дороге <адрес> с участием автопоездов в составе автомобиля ХХ и прицепа ХХ2, автомобиля Х и прицепа Х1 признано страховым случаем. Произведены осмотр автомобиля и прицепа истца, организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено на 5000руб. сверх лимита ответственности страховщика. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 ФИО2, управляя на основании доверенности, принадлежащим ФИО8 автопоездом в составе автомобиля Х и прицепа Х1, двигался по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги <адрес>, на 370 м от <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: рельеф дороги – крутой поворот и крутой спуск, ширину проезжей части и обочины 9,2м, состояние дорожного покрытия - снежный накат на гравийном покрытии, гололед, не выдержал безопасный боковой интервал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автопоездом в составе автомобиля ХХ и прицепа ХХ2, причинение ущерба истцу.

Нарушение Канакиным В.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автопоезда Чанчикова В.Г. подтверждаются: объяснениями третьего лица Чанчикова А.В., истца о том, что в результате остановки и смещения прицепа их автопоезда вправо встречный разъезд был безопасным, так как частично их автопоезд находился на обочине. Применение Канакиным В.В. мер торможения привело к складыванию автопоезда, утрате Канакиным В.В. контроля за его движением, столкновению. Остановка автопоезда в подъеме говорит другим водителям грузовых машин об опасности. Вверху подъема стояло несколько грузовых автомобилей, которым необходимо было двигаться по объездной дороге, увидев их автопоезд, они разворачивались и уезжали, стал спускаться только Канакин В.В. Объяснениями Канакина В.В., пояснившего, что при применении мер экстренного торможения его автопоезд стал складываться, прицеп перевернулся. Схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 9,2м., т.е. ширина проезжей части в каждом направлении движения составляет 4,6м., разметки нет. Заключением эксперта, согласно которому динамический коридор для безопасного проезда автопоезда под управлением Канакина В.В. составляет 3,5м; ширины проезжей части, которая оставалась для проезда автопоезда под управлением Канакина В.В., было достаточно для безопасного разъезда без применения мер торможения. Особенности участка дороги не являются причиной складывания автопоезда, при правильной регулировке тормозной системы автопоезда его складывание не должно происходить. Перед столкновением автопоезд под управлением Канакина В.В. двигался в состоянии заноса. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено нарушение Канакиным В.В. п.9.10 ПДД, в действиях Чанчикова А.В. нарушений ПДД не установлено. Видеозаписью, сделанной после ДТП, согласно которой дорожное покрытие гравийное со снежным накатом, гололедом. Автомобиль ХХ после ДТП правой частью расположен в кювете; на дорожном полотне от начала спуска имеются следы волочения автомобиля Х. Дорога перед поворотом с последующим спуском проходит вдоль поля, видимость дорожной обстановки спуска/подъема неограниченна.

В соответствии с п. 7.2 ПДД знак аварийной остановки должен быть выставлен вне населенных пунктов на расстояние не менее 30 м.

Из объяснений истца, третьего лица Чанчикова А.В. знак аварийной остановки был выставлен на расстоянии от 60м. перед автомобилем, что соответствует требованиям ПДД. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, истцом ответчик был предупрежден об опасности путем движения навстречу с подачей сигнала остановки руками.

С учетом изложенного, принимая во внимание включенную аварийную сигнализацию автопоезда истца, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом Чанчиковым А.В. приняты все возможные меры для предупреждения Канакина В.В. об опасности для движения, нарушений ППД, связанных с предупреждением других участников движения об опасной остановке, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях истца и третьего лица ЧанчиковаА.В. судом не установлено.

Суд критически оценивает довод ответчика Канакина В.В. о том, что прицеп автопоезда истца находился полностью на полосе его движения, поскольку это противоречит объяснениям истца и третьего лица, о том, что смещение прицепа вправо не превышало 1 м., столкновение произошло левыми частями транспортных средств, что соответствует схеме ДТП, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 3,6 м от правого края дороги по направлению движения автопоезда под управлением ответчика Канакина В.В. из 4.6 м полосы его движения. Заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которому динамический коридор для безопасного проезда автопоезда под управлением Канакина В.В. составляет 3,5м; ширины проезжей части, которая оставалась для проезда автопоезда под управлением Канакина В.В., было достаточно для безопасного разъезда без применения мер торможения; столкновение автомобилей было блокирующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является Канакин В.В.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76015 руб.43 коп., прицепа - 45701 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справкам о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу спорным ДТП, составляет 121716 руб. 43 коп. (76015,43+45701).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23998 руб.60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44765 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36250 руб. 43 коп., от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 125000 руб.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика-120000 руб., суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с СОАО «ВСК» 51236 руб.10 коп. ущерба нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с действующим законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховым возмещением составляет 1716 руб. 43 коп. (121716,43-120000), который подлежит взысканию с причинителя вреда Канакина В.В. в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 1, 88, 94, 98, 100,101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом оплачено ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в судебных инстанциях по иску о возмещении ущерба ДТП 15000 руб., подтверждено распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ., за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено 1000 руб., всего понесены расходы представителя на сумму 16000 руб. (15000+1000).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Истцом обоснованно заявлены требования в размере 52952 руб. 83 коп. (121716,43-23998,60 – 44765).

Госпошлина с данных требований составляет 1788 руб. 58 коп. ((52952,83-20000)х3%+800).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет Канакина В.В., составляет 3% (1716,43х100/52952,83), за счет страховщика - 97% (100-3).

Принимая во внимание изложенное, размер произведенной страховщиком истцу выплаты, превышающей лимит ответственности на 5 тыс. руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя с СОАО «ВСК» в размере 10520руб. (16000х97%-5000), с Канакина В.В. 480 руб. (16000х3%), возврат госпошлины с СОАО «ВСК» 1734 руб. 92 коп. (1788,58х97%), с Канакина В.В. 53 руб. 66 коп. (1788,58-1734,92).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чанчикова В.Г. 1734 руб. 92 коп. 10520 руб. расходов представителя, всего 12254 руб. 92 коп.

Взыскать с Канакина В.В. в пользу Чанчикова В.Г. 1716 руб. 43 коп. ущерба, 480 руб. расходов представителя, 53 руб. 66 коп. возврат госпошлины, всего 2250 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 09.10.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук