Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-2427/2021;) ~ М-2332/2021 от 09.12.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003799-71

Дело № 2-306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07 » февраля 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сухову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сухову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 227095,84 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 5470,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. В обоснование иска указано, что 26.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, принадлежащего ФИО2, и автомобилем марки *** под управлением Сухова П.А. В результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю ФИО2, застрахованному у истца по полису КАСКО № ***. Истец выплатил страховое возмещение в размере 227095,84 руб.

Сухов П.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** Сухова П.А. на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сухов П.А. исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На момент ДТП он был лишен права управления транспортным средством, поэтому воспользоваться полисом ОСАГО возможности не имел. Также пояснил, что в силу своего материального положения единовременно сумму ущерба выплатить не имеет возможности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 года по адресу: ***, Сухов П.А., управляя автомобилем ***, совершил ДТП – наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 Сухов П.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП автомобилю *** были причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблова города Москвы по делу об административном правонарушении *** от *** Сухов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Автомобиль марки ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств № *** по риску КАСКО сроком действия с 26.11.2020 г. по 25.11.2021 г.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заказ -нарядам *** от 02.03.2021г., *** от 29.03.2021г., актам приема-передачи выполненных работ *** от 29.03.2021г., *** от 31.07.2021г. АО «Рольф», счетам на оплату *** от 29.03.2021г., *** от 02.03.2021г. (л.д.8-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, составляет 227095,84 руб.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено СПАО «Ингосстрах» в размере 227095,84 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Рольф» на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021г., 16.08.2021г., 11.10.2021г. (л.д. 12-13).

Принимая во внимание требования ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина Сухова П.А. в произошедшем ДТП была установлена, истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Таким образом, с ответчика Сухова П.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227095,8 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.03.2020г. с дополнительными соглашениями, платежным поручением, доверенностью, иными материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.Расходы по оплате юридических услуг по данному делу в сумме 3500 рублей суд считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227095,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5470,96 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-306/2022░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░