Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 по делу № 33-26971/2020 от 22.07.2020

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5558/19

Гр. дело в суде апелляционной  инстанции № 33-26971/20               

                      М О С К О В С К И Й   Г О Р О Д С К О Й   С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 28 сентября 2020 года                                                                        г. Москва                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике  судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – по доверенности фио  на решение Перовского районного суда г. Москвы от   25 декабря 2019  года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив фио комнату площадью 12 кв.м., фио комнату – 9,5 кв.м., фио комнату – 17,3 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении иска фио, фио к фио о выделе доли в натуре, взыскании компенсации – отказать.

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к  фио об определении порядка пользования квартирой, выдели доли в натуре, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками квартиры адресу: адрес. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,20 кв.м., из которых: жилая площадь 38,8 кв.м., площадь кухни 8,3 кв.адрес балконов, лоджий, веранд, террас дополнительно составляет 1,9 кв.адрес принадлежит по 3/8 долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Ответчик является собственником ¼ доли. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования указанной квартирой. Истцы просили суд: определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: выделив в пользование фио комнату - 12,0 кв.м; в пользование фио - комнату 9,5 кв.м; выделить в пользование ответчика комнату 17,3 кв.м.. Кроме того, истцы просили произвести раздел в натуре указанной квартиры, выделив в собственность фио комнату 12.0 кв.м., в собственность фио комнату 9,5 кв.м., в собственность ответчика фио комнату, площадью 17,3 кв.м., взыскав с него компенсацию в счет устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре его доли в праве собственности.

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. с фио в пользу фио взыскана сумма в размере 3723629 рублей 71 копейка, в связи, с чем возбуждено исполнительное производство. фио  до настоящего момента не выплатила сумму долга, однако 28.09.2018 г. подарила фио и фио по 1/8 доли квартиры.  По мнению фио, договор дарения является недействительным, так как фио злоупотребила правами, при наличии долга, реализовала ¼ долю квартиры в пользу дочерей. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор дарения, возвратив в собственность фио ¼ долю в квартире.

На основании определения Перовского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. указанные требования объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле необходимо было привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу ответчика фио - фио и дочерей фио и фио, поскольку по данному делу затрагиваются их интересы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который просил признать договор дарения недействительным, в связи с тем, что данная сделка ухудшила имущественное положение ответчика.

Ответчик фио в судебном заседании Московского городского суда пояснила, что первоначальные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением признает.

Истцы фио, фио, третьи лица МФЦ г. Москвы, УФРС по г.Москве в судебное заседание Московского городского суда коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

            В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

             О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

             Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

              Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

             Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

          Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2019 года не были вызваны и не были привлечены к участию в деле   супруга ответчика фио - фио и дочери: фио и фио, хотя по данному делу затрагиваются их интересы.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что  указанные лица не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

             В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

           На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции находит необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

           Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в  п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8  от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81. № 4 (ред. от 30.11.90) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира  по адресу: адрес, общей площадью 60,20 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., состоящей из комнат площадью 9,5 кв.м., 12,0 кв.м. и 17.3 кв.м.. Площадь кухни 8,3 кв.адрес балконов, лоджий, веранд, террас дополнительно составляет 1,9 кв.м.

Истице фио принадлежит 3/8 доли, истице фио – 3/8 доли, ответчику фио – ¼ доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, на долю истцов приходится по 14,55 кв.м. жилой площади спорной квартиры, а на долю ответчика – 9,7 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение порядка пользования, при котором в пользование истицы фио выделяется комната площадью 12 кв.м., в пользование истицы фио комната площадью 9,5 кв.м.,  а в пользование ответчика фио комната – 17,3 кв.м. не нарушает прав и законных интересов сторон, а исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.  Места общего пользования надлежит оставить в совместном пользовании сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио к фио о выделе доли в натуре, взыскании компенсации, поскольку  в нарушение положений  ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств возможности выдела долей квартиры в натуре, в связи с чем нет оснований и для взыскания компенсации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований и для Рудовлетворения исковых требований фиоВ, к фиоМ и фио, фио о признании сделки недействительной в виду необоснованности и недоказанности указанного искового заявления, т.к. фио не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что казанная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ и что сделка совершена с целью злоупотребления правом.

Довод иска фио о том, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. с фио в пользу фио взыскана сумма в размере 3723629 рублей 71 коп., но фио  до настоящего момента не выплатила сумму долга, однако 28.09.2018 г. подарила фио и фио по 1/8 доли квартиры и что  договор дарения является недействительным, так как фио злоупотребила правами, при наличии долга, реализовала ¼ долю квартиры в пользу дочерей, несостоятелен и не может служить основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку фио, являясь собственником имущества вправе его реализовать по своему усмотрению, вправе оформить договор дарения доли в пользу близких родственников - дочерей, что является ее правом и не влияет на вопрос об исполнении решении суда о взыскании долга, так как этот вопрос не связан с реализацией прав собственника по реализацию имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскатель фио не лишен возможности добиваться исполнения указанного решения суда за счет иных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив фио комнату площадью 12 кв.м., фио комнату – 9,5 кв.м., фио комнату – 17,3 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.  В удовлетворении иска фио, фио к фио о выделе доли в натуре, взыскании компенсации – отказать.  В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о признании сделки недействительной – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ – 9,5 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ – 17,3 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

1