Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2388/2012;) ~ М-2494/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Тыщенко А.В. – Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 14.11.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -86/2013 по иску Тыщенко А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко А.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере 73684,32 рубля;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в района дома № проезда <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль - <данные изъяты>, №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель Гидаяров М.С.о, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 46315,68 рублей. Однако, он с такой суммой возмещения не согласен, в связи с чем, провел независимую оценку ущерба в оценочном бюро ООО «Звента», известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 133662,88 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило ему страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 73684,32 рублей, составляющем разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в отчете ООО «ЗВЕНТА», равной 133662,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы отзыва (л.д. №-№).

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль – <данные изъяты>, №, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в района дома № <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Евдокимовой Е.Н., под управлением Гидаярова М.С.о (л.д.№). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № Тыщенко А.В.нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя Гидаятова М.С.о были выявлены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Из предоставленной суду копии страхового акта №, составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автогражданская ответственность Гидаярова М.С.о по договору ОСАГО, была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в установленные Правилами страхования сроки (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») по вопросу получения страхового возмещения, что подтверждается соответствующей записью в страховом акте. Доказательств тому, что копия данного страхового акта была вручена потерпевшему с приложением к нему заключения независимой экспертизы (оценки), как предусмотрено п. 70 Правил страхования ОСАГО, суду не предоставлено. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» не предъявлено суду ни одного доказательства, подтверждающего исполнение установленных п. 45 и п. 70 Правил обязанностей по определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в полном размере.

В то же время стороной истца суду предоставлены следующие доказательства:

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «ТЕХНЕКСПРО», из которого усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружены следующие технические повреждения: заднего бампера, двери задка, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого и левого боковых зеркал, стекла передней право двери, переднего правого крыла и др. (л.д.№-№);

- заключение эксперта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа запасных частей составляет 133662,88 рублей (л.д.№-№).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком, своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Белякова А.Г., суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда только в случаях, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, законом в данном случае не предусмотрена.

Одновременно суд считает невозможным удовлетворение требования стороны истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», которое подлежит рассмотрению вне зависимости от заявления его истцом, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о реальном размере вреда подлежащего возмещению, определенному экспертным путем, который был разрешен только судом, соответственно в добровольном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить претензию истца.

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д.36), а также на удостоверение доверенности представителю в размере 530 рублей (л.д. №).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 39-40). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4500 рублей.

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере 1760,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тыщенко А. В.:

- сумму разницы восстановительного ремонта в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73684,32 рублей,

- в возмещение понесенных убытков 5000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4500 рублей,

- в возмещение расходов по оформлению доверенности 530 рублей,

а всего 83714,32 рублей (восемьдесят три тысячи семьсот четырнадцать рублей 32 копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1760,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда

Н.А. Сафонова