Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 (12-1197/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья Николаев Д.Д.                      12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                          07 февраля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника Дмитриева Д.П. – Дейна А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Дейна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2016 года о привлечении

Дмитриева Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

08 февраля 2016 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шевцовым И.Н. в отношении Дмитриева Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД РФ, выразившегося в передаче управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Дейна А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником не пропущен срок обжалования указанного выше постановления.

Извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела защитники Казанцев А.В., Казанцева М.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Дмитриева Д.П., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено на 23 декабря 2016 года Дмитриев Д.П., извещен о дате и времени рассмотрения дела по средствам телефонной связи, которое было отложено по ходатайству защитника, в связи с болезнью дочери Дмитриева Д.П., который находился на больничном как лицо ухаживающий за несовершеннолетним.

Рассмотрение дела отложено на 12 января 2017 года, Дмитриев Д.П. извещен по телефону о дате и времени рассмотрения дела, его защитник вновь представляет ходатайство об отложении дела в связи с нахождением дочери, 2014 года рождения на больничном. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 27 января 2017 года, Дмитриев Д.П. извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, вновь защитников подается ходатайство об отложении дела в связи с болезнью его дочери, и его самого. Рассмотрение дела откладывается в связи с нахождением судьи в ином процессе по рассмотрению уголовного дела. Определена дата и время судебного заседания на 07 февраля 2017 года. Для извещения о дате и времени рассмотрения дела предпринимались попытки известить его по телефону, но оператор указывал «что в настоящее время абонент не может ответить», по месту регистрации направлялась телеграмма, которая вернулась без вручения в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. Курьером по месту фактического жительства была предпринята попытка вручения судебной повестки, но житель указанной квартиры сообщил, что указанное лицо в квартире не проживает, назвать свои данные отказался.

Таким образом, судьей были предприняты все имеющиеся способы извещения о дате и времени рассмотрения дела Дмитриева Д.П., однако он уклонился от извещения, в то время как ему было известно о рассмотрении его жалобы в Новгородском районном суде. Кроме этого, защитником было представлено очередное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Дмитриев Д.П. находится на больничном, как по своему состоянию здоровья, так и ребенка, 2014 года рождения, данные обстоятельства указывают, что Дмитриев Д.П. знал о дате и времени рассмотрения дела.

От защитника Дмитриева Д.П. – Дейна А.А. представлено письменное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Дмитриева Д.П. и болезнью его дочери.

Судья отказывает в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по аналогичным основаниям. Исходя из представленных сведений, Дмитриев Д.П. сам обращался в поликлинику, то есть имел возможность передвигаться, и находится в судебном заседании. Из представленного листка нетрудоспособности на дочь, следует, что Дмитриев Д.П. мог приступить к работе 27 января 2017 года, иных документов подтверждающих болезни ребенка не имеется. Кроме этого, из материалов дела следует, что у малолетней Анастасии, 11.11.2014 года рождения имеется мать Дмитриева И.А., которая с 11 мая 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что в совокупности указывает, на возможность нахождения с ребенком матери.

Данные обстоятельства всецело указывают на то, что Дмитриев Д.П. злоупотребляет своими правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необходимо обратить внимание, что участие в судебном заседании является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Дейна А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что было нарушено право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого относится дело, полагал, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства Дмитриева Д.П., также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права, а также отсутствуют доказательства наличия умысла в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ характеризуется самоустранением водителя, который должен был управлять транспортным средством, и передачей им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что 07 февраля 2016 года Дмитриев Д.П., являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение приведенного выше п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения водителю ФИО2

В опровержение приведенных в жалобе доводов факт невыполнения запрета п. 2.7 ПДД РФ и факт передачи управления своим автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.7), а так же материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не убедительными являются доводы жалобы, что Дмитриев Д.П. почувствовал себя плохо, поэтому передал управление транспортным средством ФИО1, и который вызвался довезти его до дома, поскольку ничто не мешало обратиться за медицинской помощью в медицинскую организацию, а также опровергается показаниями сотрудника полиции Шевцова И.Н., который указал, что Дмитриев Д.П. находился в машине с признаками алкогольного опьянения, в качестве пассажира, водителем был ФИО2, при этом Дмитриев был предупрежден, что у Немцев имеются признаки алкогольного опьянения, и если они подтвердятся, то на Дмитриева будет составлен протокол об административном правонарушении. Немцев не отрицал, что употреблял алкоголь. Также Дмитриев Д.П. мог сообщить сотруднику полиции, что ему плохо, и требуется медицинская помощь, однако этого сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, прямо указывают на то, что Дмитриев Д.П., являясь собственником транспортного средства, имел возможность не передавать управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, а равно был обязан принять меры, что бы не допустить управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, Дмитриев Д.П. передал управление им лицу, заведомо (для Дмитриева Д.П.) находящемуся в состоянии опьянения. Дмитриев Д.П. находился с ФИО2 длительное время (смотрели футбол) и не видеть его состояния не мог.

При этом, обстоятельств, при которых у сотрудников ГИБДД при отсутствии законных оснований могла возникнуть заинтересованность в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Д.П. не установлено.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения Дмитриевым Д.П. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, у судьи не имеется оснований для принятия иного вывода.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно после выявления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, при том, что в салоне автомобиля находился собственник транспортного средства.

Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения.

Доводы жалобы, что Дмитриеву Д.П. не была вручена копия протокола об административном правонарушении и он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, так из материалов дела следует, что 07 февраля 2016 года инспектором ГИБДД принимались меры к извещению о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а именно на месте правонарушения, однако он отказался от подписи, на составление протокола не явился, протокол был выслан почтой, по сопроводительному письму 10 февраля 2016 года.

Дмитриев Д.П. отказался от подписания извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении проведения данного процессуального действия не представлял. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан.

Дмитриев Д.П. неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами дела и с протоколом об административном правонарушении, изложить свою позицию в судебном заседании, что им было сделано, исходя из того, что он находился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление дополнительного рапорта по факту правонарушения, не свидетельствует об отсутствии самого события, а именно передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Относительно доводов жалобы, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено по его месту жительства, то во взаимосвязи ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства от Дмитриева Д.П. о рассмотрении дела по месту жительства не поступало, потому мировым судьей обоснованно рассмотрено дело по месту совершения административного правонарушения. По общему правилу территориальной подсудности дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Доводы защиты о том, что данное право ему не разъяснялось, является не состоятельным, поскольку ему разъяснялись права на подачу ходатайств, кроме этого его интересы осуществляли в судебных заседаниях защитники, которые обязаны квалифицированно оказывать юридическую помощь, в том числе и при разрешении данного вопроса.

Назначение наркологической и психиатрической экспертизы при рассматриваемом вопросе, не относится к опровержению события административного правонарушения, фактов наличия психического расстройства влияющего на вменяемость Дмитриева Д.П. судье представлено не было.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №32 Новгородского судебного района в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, привлечение Дмитриева Д.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 октября 2016 года в отношении Дмитриева Д.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 21 октября 2016 года о привлечении Дмитриева Д.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Дейна А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                         А.С. Корчева