Определение по делу № 2-34/2020 (2-2518/2019;) ~ М-2559/2019 от 17.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 января 2020 года    г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении истцы просят суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:     микроволновую печь; стол коричневый с нижней полкой; пылесос в зеленом цвете;     комод МДФ с тремя ящиками; машинку сверлильную; телевизор с пультом марки Самсунг в сером корпусе; колонки с сабвуфером; колонку переносную ИЗБ в красном цвете;     шторы 2,5 м., на 1,5 м., серые 2 шт.;    тюль белую 2,5 м., на 3 м.; тюль «<данные изъяты>» 2,5 м., на 4 м.; тюль кухонную с ламбрекеном;     тюль белую 4 м., на 2,5 м.; шторы 2,5 м., на 1,5 м., цвет бордовый 2 шт.; машинку стиральную; диван 1,3 м., коричневый; шкаф купе с зеркалом.

Половину стоимости арестованного и описанного имущества обратить в пользу ФИО2, а именно: тумбу в ванной; зеркала в ванной;     прихожей; дивана; стенки модульной; подставки под TV стеклянной; полки настенной; колонки; светильника потолочного пяти рожкового светильника потолочного трех рожкового.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представители истцов – адвокат ФИО7, представитель ФИО8 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку арестованное имущество является движимым, а так же заявлено требование об обращении имущества в пользу ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, сославшись на идентичность позиции истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по городу Иванову - начальник Ленинского ФИО10 Голубева оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, пояснив, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес> на хранении у ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили исковое заявление к ФИО5, ФИО1 об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Согласно представленным в судебном заседании материалам исполнительного производства №-ИП указанное имущество, об освобождении которого заявили истцы, находится по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что требование об обращении половины стоимости арестованного и описанного имущества в пользу ФИО2, является производным от требования об освобождении имущества от ареста.

Адрес нахождения арестованного имущества относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление, поданное в Ленинский районный суд <адрес>, данному судье не подсудно, принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам сторон о возможности рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> дело подлежит передаче на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть Фрунзенским районным судом <адрес>, поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности недопустимо и незаконно.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста в Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Фрунзенский районный суд <адрес>: Адрес 153003, <адрес>; Телефон: (№; (№ (факс); <данные изъяты>; Web-адрес: <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья:    Г.В. Афонин