Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-783/2019 от 30.10.2019

Гр. дело №2-764/2019 Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием: представителя истца Салаховой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года,

ответчиков Сусловой Н.Ю., Штрунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Сусловой Надежде Юрьевне, Суслову Владимиру Григорьевичу, Штрунову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Сусловой Н.Ю., Суслову В.Г., Штрунову Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Суслова Н.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой как члены семьи нанимателя также были зарегистрированы по месту жительства соответчики. За период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 39482 рубля 59 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 31 июля 2019 года отменен судебный приказ от 17 июля 2019 года о взыскании с соответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанной сумме, пени за период с 21 января 2018 года по 15 октября 2019 года в сумме 12889 рублей 33 копейки, пени за период с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 39482 рубля 59 копеек за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 16 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 29972 рубля 26 копеек с учетом поступившей суммы в погашение задолженности в размере 10000 рублей, пени за период с 21 января 2018 года по 27 декабря 2019 года в сумме 10885 рублей 54 копейки, пени за период с 28 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 29972 рубля 26 копеек за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 73 копейки.

Соответчики Суслова Н.Ю. и Штрунов Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что задолженность в заявленном размере у них отсутствует. Также полагают, что истцом при расчете задолженности не были учтены все внесенные Сусловой Н.Ю. в 2017-2018 году в счет оплаты суммы, в том числе, удержанные с соответчика Штрунова Е.В. по судебному приказу денежные средства в размере 75610 рублей 47 копеек. Размер начисленной неустойки полагают завышенным.

Ответчик Суслов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражает.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Суслова В.Г.

Выслушав представителя истца и соответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года), плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 23 и 24 которого предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Суслова Н.Ю. на основании договора социального найма №... от ... года является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Суслов В.Г. (муж) и ФИО (в настоящее время, в связи с переменой фамилии – Штрунов) Е.В. (сын).

Согласно справке формы № 9, ответчица Суслова Н.Ю. зарегистрирована в указанной квартире с 15 октября 2002 года по настоящее время, совместно с ней в квартире по месту жительства с 25 апреля 1990 года зарегистрирован ответчик Суслов В.Г., ответчик Штрунов Е.В. был зарегистрирован в квартире с 17 июня 2015 года по 04 мая 2018 года.

Как следует из копии паспорта ответчика Штрунова Е.В., с 04 мая 2018 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г....

С 01 июня 2009 года управление многоквартирным домом № 22а по пр. Ленина в г. Кировске, в которое включается, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг, осуществлялось товариществом собственников жилья «Проспект» на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 39482 рубля 59 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги перешло к истцу в соответствии с договором уступки права (требования) № 1-17Ц от 01 декабря 2017 года, заключенным между ТСЖ «Проспект» (кредитор) и Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 01 декабря 2017 года согласно Приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору подтверждается, что новый кредитор принял на себя право требования уплаты задолженности, в том числе с Сусловой Н.Ю., по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 39482 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 1.2 указанного договора требования к должникам возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых кредитор производил оказание коммунальных услуг должникам кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Договоры в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признаны, ввиду чего ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, имеет право требовать взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с соответчиков Сусловой Н.Ю. (нанимателя), Суслова В.Г. и Штрунова Е.В. (членов семьи нанимателя).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, суд учитывает, что в период, за который образовалась задолженность, ответчик Штрунов Е.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, а потому несет солидарную ответственность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период с нанимателем жилого помещения – Сусловой Н.Ю. и ее супругом Сусловым В.Г.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 31 июля 2019 года отменен судебный приказ от 17 июля 2019 года, выданный по заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» о взыскании в солидарном порядке с Сусловой Н.Ю., Суслова В.Г., Штрунова Е.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за указанный в исковом заявлении период в сумме 39482 рубля 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля 24 копейки.

Каких-либо удержаний задолженности по данному судебному приказу не производилось.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года с учетом частичного погашения составляет 29972 рубля 26 копеек.

Ответчиками доказательства, опровергающие наличие задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере (с учетом уточнений), правильность исчисления размера задолженности за спорный период, а также собственный расчет задолженности не предоставлен.

Вопреки доводам ответчика Сусловой Н.Ю., внесенные ею в счет погашения образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение суммы оплаты, произведенные, в частности, 26 сентября 2017 года на сумму 5700 рублей (чек-ордер по операции № 12 – л.д. 56), 19 января 2018 года в сумме 5000 рублей (чек-ордер по операции № 5006 – л.д. 56), 21 февраля 2018 года в сумме 5000 рублей (чек-ордер по операции № 4988 – л.д. 55), истцом при определении размера задолженности, учтены, что подтверждается материалами дела, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по цессии (л.д. 93).

Как следует из пояснений представителя истца, поступившая в августе 2017 года оплата в размере 10000 рублей (чек-ордер по операции № 509 от 18.08.2017 – л.д. 55), в результате технического сбоя была отражена в расчете задолженности как перерасчет за декабрь 2017 года в размере 489 рублей 67 копеек, остаток от указанной суммы – 9510 рублей 33 копейки числился на невыясненных платежах, в связи с чем, в уточненном расчете задолженности данная сумма учтена, соответственно, размер задолженности уменьшен с 39482 рублей 59 копеек до 29972 рублей 26 копеек, с учетом данной суммы. Денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные Сусловой Н.Ю. 19 января 2018 года (чек-ордер по операции № 5005 – л.д. 56), учтены в погашение текущих платежей по лицевому счету № 3102210021.

Доводы ответчика Штрунова Е.В. о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с него была удержана в ходе исполнительного производства, не опровергают наличие и размер задолженности за заявленный в иске период, поскольку представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 августа 2017 года подтверждает удержание со Штрунова Е.В. задолженности в размере 75610 рублей 47 копеек, образовавшейся за иной период (с 17 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года), и взысканной с ответчика на основании судебного приказа № 2-2265/2017 от 14 июля 2017 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не производилась своевременно оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом начислены пени за период с 21 января 2018 года по 27 декабря 2019 года в уточненном размере 10885 рублей 54 копейки.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года и пени за несвоевременную уплату ответчиками задолженности за период с 21 января 2018 года по 27 декабря 2019 года, суд руководствуется предоставленным истцом уточненным расчетом, который является арифметически верным и ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к соответчикам.

В связи со снижением размера заявленного пени, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №1» к соответчикам о взыскании пени в остальной части в сумме 5885 рублей 54 копейки (10885,54 – 5000,00) следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиками задолженности за период с 28 декабря 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «О теплоснабжении», подлежащая взысканию пени за период с 05 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит исчислению в порядке, предусмотренном указанной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае сумма пени, взысканная с ответчиков, уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, применению не подлежат.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Сусловой Н.Ю., Суслову В.Г., Штрунову Е.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1078 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 38097 от 26 сентября 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением судьи от 01 ноября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 692 рубля 24 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 73 копейки, исходя из размера поддерживаемых истцом уточненных требований на момент вынесения решения, подлежат взысканию с соответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 29972 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 36397 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29972 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5885 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░