Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2014 ~ М-3765/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-3765/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре Ю.Е.Челядиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело /________/ по исковому заявлению Остапенко Н. В. к Беспалову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Остапенко НВ обратилась в суд с иском к Беспалову ЕА, указав, что /________/ в 18 час. 40 мин. произошло столкновение автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Беспалова ЕА, и ее (истца) собственного автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, под управлением М.. В результате ДТП ее (Остапенко) автомобиль получил значительные механические повреждения. Ссылается на то, что Беспалов ЕА является виновником ДТП и действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причиненным ей вредом. Гражданская ответственность Беспалова ЕА не застрахована, ущерб, причиненный ей (Остапенко) вследствие ДТП, ответчиком добровольно не возмещен. Размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП, составляет /________/ рублей, что подтверждается отчетом № /________/ ООО «/________/», за подготовку которого она уплатила /________/ руб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, Остапенко НВ просит суд взыскать в ее пользу с Беспалова ЕА в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля вреда денежные средства в размере /________/ руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. /________/ коп., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Остапенко НВ, ответчик Беспалов ЕА, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Михайлова СВ, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на /________/, в суде исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Подтвердив, что автогржданская ответственность Беспалова ЕА- причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, указала, что последний во внесудебном порядке ни в какой части имущественный вред истцу не возместил. Моральный вред Остапенко НВ связывала с переживаниями последней относительно судьбы ее (истца) близких родственников, находившихся в момент ДТП в автомобиле /________/, регистрационный номер /________/, а также фактом повреждения этого транспортного средства и необходимостью несения расходов на его восстановление.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 ч.1 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, следует из искового заявления, протокола /________/, протокола /________/ об административном правонарушении, постановлением /________/, что /________/ в 18 час. 40 мин. на /________/ в /________/ водитель Беспалов ЕА, управляя автомобилем /________/, государственный номер /________/, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в состояние опьянения утратил контроль над движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, собственником которого является Остапенко НВ, доверившая управление указанным автомобилем М., о чем свидетельствует доверенность /________/ от /________/ сроком на /________/.

Также судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от /________/, отчета № /________/ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства автомобилем /________/, /________/ г.в., регистрационный номер /________/, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, получил следующие повреждения: деформирован задний бампер, царапины неокрашенной части; накладка двери задней левой срезы пластика; деформирована накладка боковины левой; царапины диска колеса заднего левого; деформация около 30-35% двери задней левой.

Стороной ответчика доказательств о не виновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу Остапенко НВ суду не представлено.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за не исполнение п.10.1 ПДД РФ, не может явиться основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности Беспалова ЕА, как непосредственного причинителя имущественного вреда истцу.

Так, согласно паспорту транспортного средства /________/ и сведений от /________/, поступивших при сопроводительном письме /________/ из УГИБДД по ТО, с /________/ и до настоящего времени Остапенко НВ является собственником автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, т.е. вследствие повреждения ее (Остапенко) имущества ей причинен имущественный вред (ущерб).

Из сведений от /________/, поступивших при сопроводительном письме /________/ из УГИБДД по ТО, усматривается, что с /________/ Беспалову ЕА на праве собственности принадлежит автомобиль /________/, государственный номер /________/.

Протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/ установлено, что Беспалов ЕА, управлявший названным автомобилем /________/ по /________/ в /________/ /________/ в 18 час. 40 мин. /________/, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Остапенко НВ ОАО «/________/» отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом страховой компании на ее обращение от /________/.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение заявленных ко взысканию сумм был представлен отчет № /________/ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства автомобилем /________/, /________/ г.в., регистрационный номер /________/, подготовленный ООО «/________/», из которого следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства /________/, регистрационный номер /________/, без учета износа составляет /________/ руб., с учетом износа – /________/ руб.

Суд принимает данный отчет № /________/ ООО «/________/» и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба. Исходит из того, что выводы оценщика, содержащиеся в названном отчете № /________/ от /________/, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом ко взысканию заявлена величина ущерба без учета износа транспортного средства в размере /________/ руб. Однако, на дату ДТП /________/, автомобиль /________/, /________/ г.в., регистрационный номер /________/, имел физический износ -/________/ % в результате его эксплуатации с /________/ года.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, восстановление нарушенного права посредством взыскания убытков заключается в приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть в состояние, в котором находилось транспортное средство с учетом его износа.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, в сумме /________/ руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказать, поскольку ни ст.151 ГК РФ, ни иной правовой нормой, не предусмотрено возложение обязанности компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав и интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, суммы, признанные судом необходимыми расходы. При этом, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу расходы на оплату госпошлины в сумме /________/ руб. /________/ коп., что подтверждается чек-ордером от /________/, на оплату услуг по проведению оценки в сумме /________/ руб., что подтверждается квитанциями /________/ от /________/, /________/ от /________/.

При удовлетворенной сумме исковых требований (/________/ руб.) размер государственной пошлины составляет /________/ руб. /________/ коп. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % от /________/ руб.). Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать /________/ руб. /________/ коп. уплаченной Остапенко НВ госпошлины.

Поскольку подготовка и производство ООО «/________/» отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /________/ были направлены на восстановление нарушенного права истца, а отчет № /________/ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства автомобилем /________/, /________/ г.в., регистрационный номер /________/, подготовленный ООО «/________/» имел доказательственное значение по делу, то расходы Остапенко НВ по оплате услуг ООО «/________/» суд признает необходимыми. Сумма таких расходов признается необходимой в размере /________/ руб., т.к. именно в такой сумме Остапенко НВ их понесла, согласно п.3 договора от /________/, а также квитанциям /________/ от /________/, /________/ от /________/. Потому в сумме /________/ руб. расходы истца по оплате отчета № /________/ от /________/ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. /________/ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░. /________/ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░░. /________/ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░