Решение по делу № 33-414/2020 от 11.12.2019

Судья – Остапчук Д.С.                 Стр.204 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-414/2020     28 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Белозерцевой Е.И. к Бунькову Р.С., Бунькову С.В., Буньковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Белозерцевой Е.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Белозерцева Е.И. обратилась в суд с иском к Бунькову Р.С., Буньковой И.И., Бунькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что во время совместного проживания с Буньковым Р.С. в период с 2015 по 2018 перечисляла на счета ответчиков денежные средства в счет погашения выданного на имя отца Бунькова Р.С. – Бунькова С.В. кредита за автомобиль <данные изъяты>, которым она пользовалась и у нее были все основания полагать, что указанный автомобиль ей принадлежит. 1 ноября 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении Белозерцевой Е.И. удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу Бунькова Р.С. имущественного вреда в размере 400 000 руб. (стоимость автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного Белозерцевой Е.И. в отношении Бунькова Р.С., в связи с чем ответчики неосновательно сберегли перечисленные им Белозерцевой Е.И. денежные средства в счет погашения кредита за указанные автомобиль.

Истец Белозерцева Е.И. и ее представитель Копотун С.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Буньков Р.С., Буньков С.В., Бунькова И.И., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков Бунькова Р.С., Бунькова С.В., Буньковой И.И. – Щербакова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязательств по возврату истцу денежных средств ответчики не выдавали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г. Белозерцевой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением истец не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, ссылаясь на наличие брачных отношений между сторонами, не применил ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, оставил без внимания то обстоятельство, что при вынесении приговора гражданский иск Бунькова Р.С. о взыскании с нее 400000 руб. был удовлетворен в полном объеме. При этом суд не учитывал положения ст. 34 Семейного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что у нее имелись основания предполагать возникновение у нее права на автомобиль, и то, что спорным автомобилем пользовалась исключительно Белозерцева Е.И. Указывает, что в период совместного проживания с Буньковым Р.С. перечисляла денежные средства ему и его родственникам в целях погашения кредита, выданного на имя Бунькова Р.С., полагая, что автомобиль в будущем будет оформлен на нее, а Буньков Р.С. нарушил договоренности, взыскав с нее полную стоимость автомобиля. Ссылается, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, однако данных доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в период совместного проживания Белозерцевой Е.И. с Буньковым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Буньковым Р.С. был приобретен у продавца Варакина Д.О. автомобиль <данные изъяты>., который, в последующем, был зарегистрирован Буньковым Р.С. на свое имя с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака <данные изъяты> Данный автомобиль был передан Буньковым Р.С. в пользование Белозерцевой Е.И. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 1-268/2018 и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что истец в период с 2015 г. по 2018 г. со своего счета посредством банковской карты осуществляла переводы на карты ответчиков денежные средства.

По утверждению истца, данные денежные средства она перечисляла в счет погашения кредита за автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм, поскольку доказательств, свидетельствующих о договоренности между истцом и ответчиками о перечислении денежных средств на их расчетные счета в счет оплаты кредитной задолженности за автомобиль, под условием возврата, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных в суде обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов настоящего дела Белозерцева Е.И. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение возникшего перед ней у Бунькова Р.С., Буньковой И.И., Бунькова С.В. денежного обязательства.

Утверждение истца о том, что денежные средства она передавала Бунькову Р.С. и его родственникам в счет погашения кредита за автомобиль, который Бунькову Р.С. должен был переоформить на ее имя, материалами дела не подтверждены. При этом указанное утверждение истца противоречит ее показаниям, изложенным в приговоре суда от 1 ноября 2018 г., согласно которым она поясняла, что автомобиль <данные изъяты> приобретался ею и Буньковым Р.С. за счет совместных денежных средств, которые были ими заработаны за счет деятельности юридического лица ООО «Второе дыхание», а денежные средства отцу Бунькова Р.С. перечисляли в счет уплаты долга по кредиту, который тот брал для первоначального капитала при создании ООО «Второе дыхание».

Зная об отсутствии обязательств Бунькова Р.С. и его родственников перед ней Белозерцева Е.И. вносила денежные средства на их счета, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

То обстоятельство, что приговором суда удовлетворен гражданский иск Бунькова Р.С. и с нее взыскан материальный ущерб в размере 400000 руб. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения на указанную сумму.

Оснований для применения ст. 34 Семейного кодекса РФ у суда не имелось, поскольку Белозерцева Е.И. в зарегистрированном браке с Буньковым Р.С. не состояла и вопрос не касался раздела совместно нажитого в браке имущества. Ссылка суда на наличие брачных отношений на законность постановленного судом решения не влияет.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова