cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-6185/2014;) ~ М-5794/2014 от 27.10.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                         Федосовой Е.С.,

с участием адвоката                                                                                ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левовой ФИО19, Левова ФИО20 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, к Жарких ФИО21 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Левов Ю.А., Левова Л.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты>», Жарких А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Левовой Л. А., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Жарких А. А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Дорофеева А. С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Разуванова С. В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левов Ю. А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекшее ДТП. Данное постановление было обжаловано. Решением <адрес> районного суда <адрес> постановление отменено, и производство по делу прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, вина Левова Ю. А. в указанном ДТП не установлена.

Истцы полагают, что виновным в ДТП является водитель Жарких А. А., что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела в порядке административного производства. В результате проведенной экспертизы как указал эксперт, в данной дорожной ситуации Жарких А. А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2 и 13.8 ПДД, но не сделал этого, считаю, что вина установлена, а так же вина подтверждается другими фактами, а именно видеосъемкой ДТП с регистратора, которая была приобщена к материалам административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца Левовой Л.А. были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, была проведена точная дефектовка поврежденного кузова в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Левов Ю. А. получил травмы, которые повлекли за собой временную потерю нетрудоспособности, в связи с чем, Левов Ю.А. находился продолжительное время на лечении в больнице.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд и просят признать Жарких А. А. виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2 и 13.8 ПДД РФ; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Левовой Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Жарких А. А. в пользу Левова Ю. А. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, взыскать с Жарких А. А. в пользу Левовой Л. А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за осмотр ТС, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Левова Л. А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания размера страхового возмещения с <данные изъяты>» снизив его до <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания размера ущерба с Жарких А. А. увеличив его до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Левов Ю. А., Левова Л. А. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает Жарких А.А. не виновным в ДТП.

Ответчик Жарких А. А. и его представитель – адвокат Ермилов Е. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что в ДТП виновны оба водителя. Кроме того, вред здоровью Левова Ю.А. причинен не был.

Третьи лица Дорофеев А. С., Разуванов С. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Жарких А. А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Дорофеева А. С., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Левовой Л. А., под управлением Левова Ю. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Разуванова С. В. (л. д. 52, 53, 54).

В результате ДТП автомобилю истицы Левовой Л. А. были причинены технические повреждения. Кроме того, истец Левов Ю. А. получил травму, которая повлекла за собой временную потерю трудоспособности, не более 21 дня.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Левов Ю. А. был признан виновным в произошедшем ДТП. Не согласившись с данным постановлением, Левов Ю. А. подал жалобу.

По жалобе Левова Ю.А., в рамках исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № <адрес> райсуда <адрес>, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, выполненному <данные изъяты>», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с прицепом самодельным, гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Левова Ю. А. не усматривается несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Жарких А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5(абз. 1), 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, выполнение водителем Жарких А. А. вышеуказанных требований ПДД РФ, исключало бы факт рассматриваемого ДТП.

В общем случае водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Разуванов С.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Дорофеев А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться требованиями 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что в схеме ДТП не указаны размеры границ закруглений проезжей части, а, следовательно, невозможно установить фактические границы перекрестка, с экспертной (технической) точки зрения невозможно высказаться о том, на какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, можно лишь говорить о том, что к моменту, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № включается красный сигнал светофора, его автомобиль находится на расстоянии в 8.9 метра за светофорным объектом расположенным по ходу его движения.

В момент начала движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на красно-желтый сигнал, он находился от места столкновения на расстоянии 14.4 м. и среднем значении ускорения); 16.5 м. (при максимальном значении ускорения).

Высказаться о том, находился ли он в момент начала движения на красно- желтый сигнал светофора, за светофорным объектом, либо до него, в пределах перекрестка или же нет, не представляется возможным, в связи с отсутствием в схеме ДТП, необходимых геометрических размеров, привязки вещественной обстановки на месте ДТП, а также исходя из представленной видеозаписи высказаться о его местоположении не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не просматриваются границы перекрестка.

На момент начала движения автомобиля <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> для него горел красно желтый сигнал светофора.

На момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом самодельным г.р.з. <данные изъяты> находился на расстоянии 83,3 метров от места столкновения, обозначенного цифрой 1 на схеме ДТП, то есть находился до светофорного объекта.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом самодельным г.р.з. № к моменту столкновения составляла около 60 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № к моменту столкновения была около 25; 30 км/ч.

Таким образом, исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированных в административном материале и фотографиях с места ДТП, а также исследований по вопросам №№ 2, 3, 4 механизм их столкновения представляется следующим образом:

    до столкновения транспортные средства двигались в перекрестном направлении;

    автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № начинает движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

    в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты>р.з. № движется с постоянной скоростью пересекая перекресток, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № начинает движение с места, набирая скорость;

    далее в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № происходит столкновение на стороне проезжей части <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>;

    в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № своей передней частью кузова контактирует с левой боковой стороной кузова (в районе задней левой двери) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при этом их продольные оси располагались практически под прямым углом друг относительно друга в перекрестном направлении, так как это показано на схеме №3. Определить угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контактирования в численном выражении без натурного совмещения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, а имеющиеся в материалах дела фотоизображения недостаточно информативны;

    затем происходит внедрение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и контакт передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с плоскостью левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сопровождающийся разворотом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № против часовой стрелки, в результате чего его прицеп, за счет конструкции сцепного устройства в первоначальный момент разворачивается по часовой стрелке и контактирует с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (передним правым крылом и передней правой дверью);

    за счет того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется с большей скоростью и соответственно обладает большей кинетической энергией, после момента взаимного внедрения ТС, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № также разворачивается против часовой стрелки, то есть в сторону движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

    после выхода из взаимного контакта данных ТС, происходит столкновение прицепа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. С № и автомобили занимают свое конечное положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Левов Ю.А. не располагал технической возможностью, с момента включения для него желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль путем применения служебного торможения, до границы пересекаемой проезжей части.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Левов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, в данном решении в мотивировочной части суд указал, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Жарких А. А. требований п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ, начавшего движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, не пропустившего автомобиль под управлением Левова Ю. А., завершающего проезд перекрестка, фактически сделав вывод о виновности Жарких А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жарких А. А. удовлетворена, исключены из решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности Жарких А. А. в нарушении п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Жарких А. А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица Левова Л.А. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (л. д. 11-24).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика Жарких А. А. определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-85) в <данные изъяты>» была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом самодельным гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких A.A. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Разуванов С. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А.А. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также во взаимосвязи со столкновением прицепа самодельного гос.рег.знак № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №; несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А.А. и <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеева А. С. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № изложен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> региона на основании осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., могла округленно составлять <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., не производился (л. д. 95-196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 полностью поддержал свое заключение. Пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом самодельным гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Левова Ю. А. не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, проверить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным в связи с недостатками исходных данных для проведения расчетов. Водители автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № начали движение на запрещающий «желтый с красным» сигнал светофора. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Жарких А. А. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеев А. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Дорофеева А. С. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № выехал на перекресток при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, при этом, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на перекресток еще не выехал, поэтому понятие о «завершение движения через перекресток» для автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не может к нему применяться, так как в момент включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № не завершал проезд перекрестка, его вообще не было на перекрестке. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Разуванов С. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя Разуванова С. В. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № а также во взаимосвязи со столкновением прицепа самодельного гос. рег. знак № автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. и <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеева А. С. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты>.рег.знак №.

Кроме того, эксперт ФИО11 также пояснил, что при рассмотрении вопроса о действиях водителей в данной дорожно-транспортной ситуации следует учитывать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях проезда регулируемого перекрестка, что накладывает на водителей соответствующие требования (раздел 6 и раздел 13 ПДДРФ). В данном случае, следует обратить внимание на результаты предыдущего исследования проводимые в рамках административного дела, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № при проведении исследования в качестве экспертной инициативы экспертами самостоятельно был добавлен и решен еще один вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей при включении для него «желтого» сигнала светофора, решение данного вопроса необходимо при определении приоритета проезда регулируемого перекрестка и, соответственно, решения вопроса о действиях водителей. Как правило, данный вопрос решается в рамках проведения исследования по вопросу о действиях водителей, но может быть вынесен в отдельный вопрос, в любом случае, данный расчет может быть произведен при наличии такой возможности. Таким образом, решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № остановиться перед пересечением проезжих частей при включении для него «желтого» сигнала светофора представляется допустимым, вместе с тем, не решен экспертами с нарушением и ошибками, что позволило придти ошибочным выводам. Основным ограничением для решения указанного выше вопроса является недостаток исходных данных, в частности, необходимо знать, где именно располагался автомобиль при включении для него «желтого» сигнала светофора и с какой скоростью он двигался. Указанные исходные данные в определении о назначении экспертизы заложены не были, а самостоятельно получить их эксперт никак не мог. Следует заметить, в рамках исследования видеоизображения экспертами был произведен расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № перед столкновением, которая составила 60км/ч (вычисление произведено неточно и с некорректным округлением). Однако, данное значениe скорости определялось экспертами для ограниченного промежутка времени непосредственно перед торможением, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился в кадре видеогистратора, в действительности, динамика движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № экспертам не была известна (в материалах дела нет данной информации), скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № за кадром видеорегистратора могла быть как выше, так и ниже 60 км/ч (автомобиль мог как ускоряться, так замедляться). Экспертами необоснованно без подтверждения соответствующими исходными данными принято значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в 60 км/ч, что является очевидным нарушением требований методик. Другим очевидным нарушением является заложенное в расчетах время, так например, время от включения желтого сигнала светофора до столкновения экспертами принято ровно 5 секунд (без приближений и округлений), вместе с тем, в промежуток времени за 1 секунду укладывается значительное количество событий, например, при движении со скоростью 60 км/ч транспортное за 1 секунду преодолевает расстояние в 16,7 м. Примечательно то, что при проведении исследования видеоинженер не синхронизовал поверенный прибор для измерения времени с хронометром видеорегистратора, пренебрег тем самым точностью измерения, в то время, как измерение данного промежутка времени с точностью до десятых долей позволило бы прийти к иному результату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 поддержал свое заключение. Также пояснил, что в связи с тем, что в схеме ДТП не указаны размеры границ закруглений проезжей части, а, следовательно, невозможно установить фактические границы перекрестка, с экспертной (технической) точки зрения невозможно высказаться о том, на какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, можно лишь говорить о том, что к моменту, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № включается красный сигнал светофора, его автомобиль находится на расстоянии в 8,9 метра за светофорным объектом расположенным по ходу его движения. Поскольку эксперт является видеотехником, вычисления производил он, а эксперт ФИО13 на основании его вычислений готовил заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 поддержал свое заключение.

Исследовав материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, выслушав экспертов, пояснения сторон суд полагает вину водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обоюдной и равной 50%. Кроме того, заключения судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>» суд принимает как допустимое доказательства, основывает на нем свои выводы и расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку данное заключение является полными, соответствующими всем обстоятельствам ДТП и полученным в результате повреждениям. В судебном заседании эксперт ФИО11 убедительно обосновал свое заключение, пояснил, что в заключении ФИО12 есть арифметические ошибки, которые и могли повлиять на заключение ФИО13 Кроме того, суд учитывает стаж экспертной деятельности ФИО11 – более 20 лет.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

       В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, в пользу истицы Левовой Л. А. с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истице Левовой Л. А. имущественного ущерба недостаточно, с ответчика Жарких А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом обоюдной вины сторон.

    Таким образом, с ответчика Жарких А. А. в пользу истицы Левовой Л. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытал Левов Ю. А.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца Левова Ю. А. о компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать его с ответчика Жарких А. А.

Истец Левов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП он получил травму головы, однако от госпитализации отказался.

Как усматривается из выписки из истории болезни № Левов Ю. А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника (л. д. 57).

В этой связи суд учитывает то, что истцу Левову Ю. А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, что является основанием для удовлетворения иска истца Левова Ю. А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обоюдной вины сторон.

Довод ответчика Жарких А. А. о том, что истец Левов Ю. А. не мог получить травмы в результате ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании сам ответчик Жарких А. А. говорил о том, что в результате ДТП его супруга получила травму, в связи с чем, суд полагает вероятным, что и истец Левов Ю. А. мог получить травму при ДТП и обратиться к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из листков нетрудоспособности (л.д.55-56). Как пояснил Левов Ю.А. на месте ДТП у него было состояние шока и он не мог бросить машину, чтобы уехать в больницу, а дома у него пошла носом кровь.

Что касается требований истицы Левовой Л. А. о взыскании с ответчика Жарких А. А. расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов за осмотр транспортного средства истицы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено письменных доказательств несения данных расходов. Указанные в исковом заявлении в приложении копии квитанций, к материалу приобщены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Левовой Л. А. в силу ст. 100 ГПК РФ: с ответчика <данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Жарких А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Обязанность по оплате данной экспертизы за вопрос № возлагалась на ответчика <данные изъяты>», за вопрос № на ответчика Жарких А. А.

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Жарких А. А. произвел оплату услуг (производство экспертизы) в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 211).

Ответчик <данные изъяты>» до настоящего времени не произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» за проведение экспертизы.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Левовой ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Жарких ФИО21 в пользу Левова ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований    - отказать.

Взыскать с Жарких ФИО21 в пользу Левовой ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                         Федосовой Е.С.,

с участием адвоката                                                                                ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левовой ФИО19, Левова ФИО20 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, к Жарких ФИО21 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Левов Ю.А., Левова Л.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты>», Жарких А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Левовой Л. А., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Жарких А. А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Дорофеева А. С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Разуванова С. В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левов Ю. А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекшее ДТП. Данное постановление было обжаловано. Решением <адрес> районного суда <адрес> постановление отменено, и производство по делу прекращено ввиду не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, вина Левова Ю. А. в указанном ДТП не установлена.

Истцы полагают, что виновным в ДТП является водитель Жарких А. А., что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом в рамках рассматриваемого дела в порядке административного производства. В результате проведенной экспертизы как указал эксперт, в данной дорожной ситуации Жарких А. А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2 и 13.8 ПДД, но не сделал этого, считаю, что вина установлена, а так же вина подтверждается другими фактами, а именно видеосъемкой ДТП с регистратора, которая была приобщена к материалам административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца Левовой Л.А. были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, была проведена точная дефектовка поврежденного кузова в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

В результате ДТП Левов Ю. А. получил травмы, которые повлекли за собой временную потерю нетрудоспособности, в связи с чем, Левов Ю.А. находился продолжительное время на лечении в больнице.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд и просят признать Жарких А. А. виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 6.2 и 13.8 ПДД РФ; взыскать с <данные изъяты>» в пользу Левовой Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Жарких А. А. в пользу Левова Ю. А. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, взыскать с Жарких А. А. в пользу Левовой Л. А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за осмотр ТС, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Левова Л. А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания размера страхового возмещения с <данные изъяты>» снизив его до <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания размера ущерба с Жарких А. А. увеличив его до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Левов Ю. А., Левова Л. А. заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает Жарких А.А. не виновным в ДТП.

Ответчик Жарких А. А. и его представитель – адвокат Ермилов Е. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что в ДТП виновны оба водителя. Кроме того, вред здоровью Левова Ю.А. причинен не был.

Третьи лица Дорофеев А. С., Разуванов С. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО10, ФИО12, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Жарких А. А., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Дорофеева А. С., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Левовой Л. А., под управлением Левова Ю. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Разуванова С. В. (л. д. 52, 53, 54).

В результате ДТП автомобилю истицы Левовой Л. А. были причинены технические повреждения. Кроме того, истец Левов Ю. А. получил травму, которая повлекла за собой временную потерю трудоспособности, не более 21 дня.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Левов Ю. А. был признан виновным в произошедшем ДТП. Не согласившись с данным постановлением, Левов Ю. А. подал жалобу.

По жалобе Левова Ю.А., в рамках исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении № <адрес> райсуда <адрес>, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, выполненному <данные изъяты>», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с прицепом самодельным, гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Левова Ю. А. не усматривается несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Жарких А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5(абз. 1), 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, выполнение водителем Жарких А. А. вышеуказанных требований ПДД РФ, исключало бы факт рассматриваемого ДТП.

В общем случае водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Разуванов С.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Дорофеев А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться требованиями 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что в схеме ДТП не указаны размеры границ закруглений проезжей части, а, следовательно, невозможно установить фактические границы перекрестка, с экспертной (технической) точки зрения невозможно высказаться о том, на какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, можно лишь говорить о том, что к моменту, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № включается красный сигнал светофора, его автомобиль находится на расстоянии в 8.9 метра за светофорным объектом расположенным по ходу его движения.

В момент начала движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на красно-желтый сигнал, он находился от места столкновения на расстоянии 14.4 м. и среднем значении ускорения); 16.5 м. (при максимальном значении ускорения).

Высказаться о том, находился ли он в момент начала движения на красно- желтый сигнал светофора, за светофорным объектом, либо до него, в пределах перекрестка или же нет, не представляется возможным, в связи с отсутствием в схеме ДТП, необходимых геометрических размеров, привязки вещественной обстановки на месте ДТП, а также исходя из представленной видеозаписи высказаться о его местоположении не представляется возможным, поскольку на видеозаписи не просматриваются границы перекрестка.

На момент начала движения автомобиля <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> для него горел красно желтый сигнал светофора.

На момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом самодельным г.р.з. <данные изъяты> находился на расстоянии 83,3 метров от места столкновения, обозначенного цифрой 1 на схеме ДТП, то есть находился до светофорного объекта.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом самодельным г.р.з. № к моменту столкновения составляла около 60 км/ч, скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № к моменту столкновения была около 25; 30 км/ч.

Таким образом, исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированных в административном материале и фотографиях с места ДТП, а также исследований по вопросам №№ 2, 3, 4 механизм их столкновения представляется следующим образом:

    до столкновения транспортные средства двигались в перекрестном направлении;

    автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № начинает движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

    в процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты>р.з. № движется с постоянной скоростью пересекая перекресток, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № начинает движение с места, набирая скорость;

    далее в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № происходит столкновение на стороне проезжей части <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>;

    в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № своей передней частью кузова контактирует с левой боковой стороной кузова (в районе задней левой двери) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при этом их продольные оси располагались практически под прямым углом друг относительно друга в перекрестном направлении, так как это показано на схеме №3. Определить угол между продольными осями транспортных средств в первоначальный момент контактирования в численном выражении без натурного совмещения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, а имеющиеся в материалах дела фотоизображения недостаточно информативны;

    затем происходит внедрение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и контакт передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с плоскостью левой боковой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, сопровождающийся разворотом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № против часовой стрелки, в результате чего его прицеп, за счет конструкции сцепного устройства в первоначальный момент разворачивается по часовой стрелке и контактирует с правой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (передним правым крылом и передней правой дверью);

    за счет того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется с большей скоростью и соответственно обладает большей кинетической энергией, после момента взаимного внедрения ТС, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № также разворачивается против часовой стрелки, то есть в сторону движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №;

    после выхода из взаимного контакта данных ТС, происходит столкновение прицепа автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. С № и автомобили занимают свое конечное положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Левов Ю.А. не располагал технической возможностью, с момента включения для него желтого сигнала светофора остановить свой автомобиль путем применения служебного торможения, до границы пересекаемой проезжей части.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Левов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, в данном решении в мотивировочной части суд указал, что нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Жарких А. А. требований п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ, начавшего движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, не пропустившего автомобиль под управлением Левова Ю. А., завершающего проезд перекрестка, фактически сделав вывод о виновности Жарких А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Жарких А. А. удовлетворена, исключены из решения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности Жарких А. А. в нарушении п. 13.7, п. 13.8 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Жарких А. А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица Левова Л.А. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> руб. (л. д. 11-24).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика Жарких А. А. определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83-85) в <данные изъяты>» была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом самодельным гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких A.A. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Разуванов С. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А.А. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также во взаимосвязи со столкновением прицепа самодельного гос.рег.знак № автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №; несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А.А. и <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеева А. С. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № изложен в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> региона на основании осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., могла округленно составлять <данные изъяты> руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., не производился (л. д. 95-196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 полностью поддержал свое заключение. Пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом самодельным гос. рег. знак № Левов Ю. А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Левова Ю. А. не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, проверить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным в связи с недостатками исходных данных для проведения расчетов. Водители автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № начали движение на запрещающий «желтый с красным» сигнал светофора. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Жарких А. А. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеев А. С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Дорофеева А. С. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № выехал на перекресток при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, при этом, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № на перекресток еще не выехал, поэтому понятие о «завершение движения через перекресток» для автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не может к нему применяться, так как в момент включения разрешающего сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № не завершал проезд перекрестка, его вообще не было на перекрестке. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Разуванов С. В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД РФ, в действиях водителя Разуванова С. В. несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № а также во взаимосвязи со столкновением прицепа самодельного гос. рег. знак № автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Левова Ю. А. требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и несоответствие действий водителей автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № Жарких А. А. и <данные изъяты> гос.рег.знак № Дорофеева А. С. требованиям п. 6.2 ПДД РФ, по мнению эксперта, находятся во взаимосвязи со столкновением автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты>.рег.знак №.

Кроме того, эксперт ФИО11 также пояснил, что при рассмотрении вопроса о действиях водителей в данной дорожно-транспортной ситуации следует учитывать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях проезда регулируемого перекрестка, что накладывает на водителей соответствующие требования (раздел 6 и раздел 13 ПДДРФ). В данном случае, следует обратить внимание на результаты предыдущего исследования проводимые в рамках административного дела, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № при проведении исследования в качестве экспертной инициативы экспертами самостоятельно был добавлен и решен еще один вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей при включении для него «желтого» сигнала светофора, решение данного вопроса необходимо при определении приоритета проезда регулируемого перекрестка и, соответственно, решения вопроса о действиях водителей. Как правило, данный вопрос решается в рамках проведения исследования по вопросу о действиях водителей, но может быть вынесен в отдельный вопрос, в любом случае, данный расчет может быть произведен при наличии такой возможности. Таким образом, решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № остановиться перед пересечением проезжих частей при включении для него «желтого» сигнала светофора представляется допустимым, вместе с тем, не решен экспертами с нарушением и ошибками, что позволило придти ошибочным выводам. Основным ограничением для решения указанного выше вопроса является недостаток исходных данных, в частности, необходимо знать, где именно располагался автомобиль при включении для него «желтого» сигнала светофора и с какой скоростью он двигался. Указанные исходные данные в определении о назначении экспертизы заложены не были, а самостоятельно получить их эксперт никак не мог. Следует заметить, в рамках исследования видеоизображения экспертами был произведен расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № перед столкновением, которая составила 60км/ч (вычисление произведено неточно и с некорректным округлением). Однако, данное значениe скорости определялось экспертами для ограниченного промежутка времени непосредственно перед торможением, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился в кадре видеогистратора, в действительности, динамика движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № экспертам не была известна (в материалах дела нет данной информации), скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № за кадром видеорегистратора могла быть как выше, так и ниже 60 км/ч (автомобиль мог как ускоряться, так замедляться). Экспертами необоснованно без подтверждения соответствующими исходными данными принято значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в 60 км/ч, что является очевидным нарушением требований методик. Другим очевидным нарушением является заложенное в расчетах время, так например, время от включения желтого сигнала светофора до столкновения экспертами принято ровно 5 секунд (без приближений и округлений), вместе с тем, в промежуток времени за 1 секунду укладывается значительное количество событий, например, при движении со скоростью 60 км/ч транспортное за 1 секунду преодолевает расстояние в 16,7 м. Примечательно то, что при проведении исследования видеоинженер не синхронизовал поверенный прибор для измерения времени с хронометром видеорегистратора, пренебрег тем самым точностью измерения, в то время, как измерение данного промежутка времени с точностью до десятых долей позволило бы прийти к иному результату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 поддержал свое заключение. Также пояснил, что в связи с тем, что в схеме ДТП не указаны размеры границ закруглений проезжей части, а, следовательно, невозможно установить фактические границы перекрестка, с экспертной (технической) точки зрения невозможно высказаться о том, на какой сигнал светофора осуществлял въезд на перекресток автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, можно лишь говорить о том, что к моменту, когда для водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № включается красный сигнал светофора, его автомобиль находится на расстоянии в 8,9 метра за светофорным объектом расположенным по ходу его движения. Поскольку эксперт является видеотехником, вычисления производил он, а эксперт ФИО13 на основании его вычислений готовил заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 поддержал свое заключение.

Исследовав материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, выслушав экспертов, пояснения сторон суд полагает вину водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обоюдной и равной 50%. Кроме того, заключения судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>» суд принимает как допустимое доказательства, основывает на нем свои выводы и расчет суммы подлежащей взысканию, поскольку данное заключение является полными, соответствующими всем обстоятельствам ДТП и полученным в результате повреждениям. В судебном заседании эксперт ФИО11 убедительно обосновал свое заключение, пояснил, что в заключении ФИО12 есть арифметические ошибки, которые и могли повлиять на заключение ФИО13 Кроме того, суд учитывает стаж экспертной деятельности ФИО11 – более 20 лет.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

       В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, в пользу истицы Левовой Л. А. с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Поскольку произведенной страховщиком выплаты для полного возмещения причиненного истице Левовой Л. А. имущественного ущерба недостаточно, с ответчика Жарких А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом обоюдной вины сторон.

    Таким образом, с ответчика Жарких А. А. в пользу истицы Левовой Л. А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытал Левов Ю. А.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца Левова Ю. А. о компенсации причиненного морального вреда подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать его с ответчика Жарких А. А.

Истец Левов Ю. А. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП он получил травму головы, однако от госпитализации отказался.

Как усматривается из выписки из истории болезни № Левов Ю. А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника (л. д. 57).

В этой связи суд учитывает то, что истцу Левову Ю. А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, что является основанием для удовлетворения иска истца Левова Ю. А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом обоюдной вины сторон.

Довод ответчика Жарких А. А. о том, что истец Левов Ю. А. не мог получить травмы в результате ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании сам ответчик Жарких А. А. говорил о том, что в результате ДТП его супруга получила травму, в связи с чем, суд полагает вероятным, что и истец Левов Ю. А. мог получить травму при ДТП и обратиться к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из листков нетрудоспособности (л.д.55-56). Как пояснил Левов Ю.А. на месте ДТП у него было состояние шока и он не мог бросить машину, чтобы уехать в больницу, а дома у него пошла носом кровь.

Что касается требований истицы Левовой Л. А. о взыскании с ответчика Жарких А. А. расходов на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов за осмотр транспортного средства истицы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено письменных доказательств несения данных расходов. Указанные в исковом заявлении в приложении копии квитанций, к материалу приобщены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Левовой Л. А. в силу ст. 100 ГПК РФ: с ответчика <данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Жарких А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Обязанность по оплате данной экспертизы за вопрос № возлагалась на ответчика <данные изъяты>», за вопрос № на ответчика Жарких А. А.

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Жарких А. А. произвел оплату услуг (производство экспертизы) в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 211).

Ответчик <данные изъяты>» до настоящего времени не произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» за проведение экспертизы.

Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Левовой ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Жарких ФИО21 в пользу Левова ФИО20 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части требований    - отказать.

Взыскать с Жарких ФИО21 в пользу Левовой ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати

2-252/2015 (2-6185/2014;) ~ М-5794/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Левов Юрий Алексеевич
Левова Людмила Алексеевна
Ответчики
Жарких Александр Анатольевич
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Разуванов Сергей Владимирович
Дорофеев Александр Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Лисицкая Наталия Владимировна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
27.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2014Передача материалов судье
29.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.11.2014Предварительное судебное заседание
06.02.2015Производство по делу возобновлено
06.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.02.2015Судебное заседание
26.02.2015Судебное заседание
27.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2016Дело оформлено
11.05.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее