Решение по делу № 2-833/2014 (2-6372/2013;) ~ М-4650/2013 от 30.10.2013

Копия

Гр. дело 2-833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    6 февраля 2014 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.В. к РГС о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к РГС о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Орифова С.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п.13.11 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, а также с принадлежащим Зубову Е.Н. автомобилем <данные изъяты> под управлением Зубова А.Е. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 62937,76руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000руб., почтовые расходы 279,60руб. При обращении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда РГС ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика РГС страховое возмещение в размере 62937,76руб., убытки в сумме 5279,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1188руб., неустойку в размере 18418,68руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1557,71руб., уменьшения неустойки до 7477,01руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинова А.В. Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные к страховщику требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что при обращении к страховщику истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр в г.Ачинск.

Представитель ответчика РГС Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое отклонено соответствующим определением суда. Исковые требования не признала, поскольку причинение истцу морального вреда не подтверждается материалами дела, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет двойную ответственность, а заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо Зубов Е.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, дополнительно пояснив, что ответчиком в страховой выплате ему также было отказано по причине непредоставления автомобиля на осмотр в г.Ачинск.

Третьи лица Орифов С.Т., Гинтер А.В., Зубов А.Е., представитель ОАО «Альфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе дома ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Красноярске по вине Орифова С.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.13.11 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащим Зубову Е.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зубова А.Е.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Орифов С.Т. за нарушение п.13.11 ПДД по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., в отношении Литвинова А.В. и Зубова А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Риск гражданской ответственности Орифова С.Т. застрахован ответчиком РГС, которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. сообщено об отказе в страховой выплате со ссылкой на нарушение порядка обращения за страховой выплатой.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «О.» от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 62937,76руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО «О.» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Принимая во внимание, что установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000руб., а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности, с РГС в пользу истца подлежит взысканию 62937,76руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000руб. и почтовые расходы в сумме 279,60руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный им период в сумме 62937,76х 8,25% :75 х 108 = 7477,01руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенным выше специальным законом предусмотрена иная (в виде неустойки) мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, что исключает возможность одновременного возложения двух видов ответственности за данное нарушение.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (62937,76+5000+279,60+7477,01+5000)х50% = 40347,19руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с РГС расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2670,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с РГС в пользу Литвинова А.В. 75694,37руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 40347,19руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 127241,56руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова А.В. отказать.

Взыскать с РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2670,83руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна. Судья                                Е.М.Сенькина