Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-439/2021 от 22.03.2021

№1-439/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17 июня 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре Рысьевой В.О., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., подсудимого Гаджиева А., его защитника – адвоката Гладких А.Е., переводчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гаджиева А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 23 ноября 2020 года Гаджиев А., являясь водителем маршрутного автобуса ООО «АТП 2», находясь в служебном автобусе «ПАЗ-320402-05», регистрационный знак №, при движении по маршруту №14 «Древлянка - Тяжбуммаш» от остановки общественного транспорта у дома №4 по ул. Попова в г. Петрозаводске Республики Карелия до остановки общественного транспорта у дома №47 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске Республики Карелия, умышленно незаконно завладел оставленной в салоне указанного автобуса банковской картой банка «ВТБ» (ПАО) №№ с расчетным (лицевым) счетом №№, ФИО2., которая является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в рамках безналичных расчетов. Имея доступ к указанном банковскому счету, открытому в операционном офисе «На ул. Андропова», филиала № 7806 банка ПАО«ВТБ» в Санкт-Петербурге, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15, владея информацией о возможности безналичной оплаты товаров и услуг по счету указанной банковской карты, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от увеличения количества перевезенных им пассажиров, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу его непосредственного работодателя ООО «АТП 2», достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит, в связи с чем, он не имеет права распоряжения этим имуществом, воспользовавшись тем, что владелец банковской карты рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, действуя с целью получения дополнительного материального вознаграждения от увеличения количества перевезенных им пассажиров, посредством приложения банковской карты к установленному в автобусе платежному терминалу «NEW8210», серийный №№, незаконно оплатил проезд, совершив 56 операций по 32 рубля каждая, таким образом, умышленно тайно похитил, незаконно списав с банковского счета №№ в банке «ВТБ» (ПАО) принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 1792 рубля, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Гаджиев А. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Согласно его показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 23.11.2020 около 17 часов к нему обратился пассажир автобуса «ПАЗ», регистрационный знак № (маршрут «Тяжбуммаж - ул. Попова»), на котором он осуществляет трудовую деятельность в ООО «АТП-2», и передал найденные на полу транспортного средства карту банка «ВТБ» и студенческий билет. О находке он (Гаджиев А.) сообщил супруге, которая со своего аккаунта в социальной сети «Вконтакте» написала сообщение девушке, данные о которой имелись в студенческом билете, но никакой реакции от последней не последовало. В последующем около 20 часов 00 минут в тот же день, полагая, что за картой никто не придет, решил оплатить проезд данной картой через кассовый терминал в автобусе, допускает, что 56 раз, прикладывал карту к терминалу, тем самым оплачивал проезд и похитил всего 1792 руб. Оплату совершал, чтобы улучшить показатель по выручке (т.1 л.д.126-129, 130-132,180-183, 235-237).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что они соответствуют действительности, тем самым полностью их подтвердил. Также сообщил о принесенных потерпевшей стороне извинениях, полном возмещении материального ущерба.

В судебном заседании исследовалось заявление о явке Гаджиева А. с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил о хищении денежных средств с чужой банковской карты (л.д.121).

При проверке показаний Гаджиев А. указал на терминал, установленный в автобусе «ПАЗ 320402-05», регистрационный знак №, через который он совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.144-150).

Помимо признательных показаний Гаджиева А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с 17:00час. до 17:40час. 23.11.2020 в автобусе по маршруту №14 были утеряны ее студенческий билет и банковская карта «ВТБ», о чем ей стало известно из сообщения в группе «Вконтакте» - «Бюро находок и потерь», опубликованного пользователем <данные изъяты>». В ответном личном сообщении пользователь страницы <данные изъяты> указала, что карту с билетом можно забрать 24.11.2020 в автобусе с регистрационным знаком «741» на том же маршруте у <данные изъяты>. После переписки решила заблокировать карту в приложении «ВТБ» на телефоне, где обнаружила списания денежных средств с банковского счета на сумму 1792руб. в виде неоднократной оплаты проезда (56 раз) 23.11.2020 в период времени с 19 часов 59 минут до 22 часов 46 минут. Неустановленное лицо расплатилось ее картой, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 23.11.2020 ее муж Гаджиев А. скинул фото банковской карты и студенческого билета, которые утрачены владельцем в его рабочем автобусе. В социальной сети через Интернет списалась с возможным титульным владельцем, однако была заблокирована. По возращении домой супруг сообщил, что используя найденную банковскую карту, он оплатил множество проездных билетов в автобусе. Спустя некоторое время от владельца карты стало известно, что действительно производились списания денег. Ущерб супругом был полностью возмещен. Охарактеризовала его как честного, порядочного, заботливого, содержащего на иждивении <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о просмотре видеозаписи в салоне автобуса с регистрационным знаком № (маршрут №14), на которой запечатлены действия водителя Гаджиева А. по неоднократному использованию при движении транспортного средства банковской карты ПАО «ВТБ», выпущенной на имя ФИО2 (т.1 л.д.110-111);

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о трудовой занятости Гаджиева А. в ООО «АТП 2» в должности водителя автобуса ПАЗ, регистрационный знак №, который со слов сотрудников полиции совершил хищение денежных средств с банковской карты, утерянной одним из пассажиров. В обязанности Гаджиева А. входит перевозка людей, оплата за проезд производится через кассу-онлайн, которую арендуют на основании договора присоединения №8538. В организации действует мотивационная система, при перевыполнении плана перевозок водитель получает доплату. Гаджиев А. сознался в краже денег со счета карты, сообщил, что захотел улучшить свои показатели по перевозкам и получить премию. Он расплатился картой через терминал, установленный в автобусе. За перевыполненный план (23.11.2020) он получил выплату в сумме 1792 рубля (т.1 л.д.74-76);

- заявлением ФИО2 о хищении с её банковского счета денежных средств (т.1 л.д.12);

- рапортом о поступившем от ФИО2 сообщении о том, что 23.11.2020 в маршрутном автобусе №14 утеряны студенческий билет с картой «ВТБ» (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра телефон «ZTE» и куртка синего цвета, принадлежащих ФИО2, которым зафиксировано отсутствие в одежде банковской карты и студенческого билета на ее имя, в приложении банка «ВТБ» на телефоне выявлены 56 операций на сумму 32 рубля каждая по оплате услуги «TRANSPORT PETROZAVODSK» за 23.11.2020 в период времени с 19:59 часов до 22:46 часов (т.1 л.д.14-18);

- протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на конечных остановках общественного транспорта на ул. Попова у дома №4 и на пр. Октябрьском, расположенная у дома 47 (т.1 л.д.23-26, 27-30);

- протоколом осмотра автобуса «ПАЗ-3200402-05», регистрационный знак №, в котором зафиксировано наличие платежного терминала «NEW8210», серийный № № (т.1 л.д.19-22);

- выпиской по банковскому счету №№ в Банке ВТБ (ПАО) об 56 операциях списания по 32 рубля за оплату услуг «TRANSPORT PETROZAVODSK» (т.1 л.д.40-52);

- ответом банка ВТБ (ПАО) об открытом на имя ФИО2 банковского счета №№ в филиале Банка ВТБ (ПАО) №7806 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.15, и выпущенной банковской карте № № (т.1 л.д.54-62);

- протоколами выемки и осмотра изъятого у свидетеля ФИО4 диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных всалоне маршрутного автобуса, при просмотре которой Гаджиев А. сообщил, что на видео запечатлены обстоятельства совершенного им хищения денег с банковской карту потерпевшей (т.1 л.д.113-115, 116-118);

- протоколами выемки и осмотра банковской карты банка ПАО «ВТБ» №№ и студенческого билета на имя Мартьяновой М.Р. (т.1 л.д.134-136, 137-140);

- копией путевого листа автобуса №9156, согласно которому 23.11.2020 Гаджиев А. работал на автобусе «ПАЗ 320402-05», peгистрационный знак №, на маршруте №14 «Древлянка-Тяжбуммаш» (т.1 л.д.78);

- копией трудового договора №6 от 22.06.2020 о трудоустройстве Гаджиевым А. водителем автобуса в ООО «АТП 2» (т.1 л.д.79-81);

- картой кондуктора №96, согласно которой 23.11.2020, в период времени с 21:01 часов до 21:20 часов, через терминал №№ совершено 56 операций по 32 рубля каждая (т.1 л.д.106);

- распиской ФИО2 от 01.12.2020 о получении от Гаджиева А. денежных средств в сумме 1 792 рубля в счет возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.38).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Гаджиева А. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает показания Гаджиева А. достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, Гаджиев А., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно.

При допросах потерпевшей и свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями Гаджиева А., поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев А. каких-либо расстройств психики не обнаруживает, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому сомнений в его вменяемости не имеется.

Действия Гаджиева А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что расплачиваясь бесконтактным способом чужой банковской картой, осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку неоднократная оплата стоимости проезда осуществлялась Гаджиевым А. посредством платежного терминала, ложные сведения о принадлежности карты им никому не сообщались, признаков обмана потерпевшей по завладению принадлежащими ему деньгами также не установлено, то содеянное не может быть квалифицировано по ст.159.3 УК РФ.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности Гаджиева А. установлено, что судимостей он не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, состоит в браке, содержит на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровье близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Гаджиева А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, трудовую занятость и наличие постоянного источника дохода, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Гаджиева А. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Гаджиев А. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, после совершения преступления Гаджиев А. явился с повинной, полностью возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской последней, которая претензий к нему не имеет и обратилась с заявлением о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимым и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Гаджиевым А., предпринятыми им попытками по возвращению банковской карты ее владельцу до совершения преступления, возникшую преступную корыстную мотивацию лишь после игнорирования потерпевшей сообщений об утрате ею электронного средства платежа, преследуемую цель увеличения показателей выручки от трудовой деятельности, добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Гаджиева А. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск с видеозаписью - подлежит хранению в деле, студенческий билет и банковская карта подлежат оставлению у потерпевшей Мартьяновой М.Р.

В ходе предварительного следствия адвокату Гладких А.Е. было выплачено вознаграждение в размере 30327 рублей, переводчику ФИО1 – 39150 рублей, сумма которых взысканию с подсудимого не подлежат ввиду <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Гаджиевым А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Гаджиева А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Гаджиева А. не судимым по настоящему делу.

Избранную в отношении Гаджиева А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить в материалах дела, студенческий билет и банковскую карту на имя ФИО2 возвращенные потерпевшей, оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гладких А.Е. и переводчику ФИО1 в размере 30327 рублей и 39150 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов