Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-387/2018 от 04.05.2018

Дело № 1-387/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                    04 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого Козлова В.В.,

защитника - адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЗЛОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- задержанного в соответствии с ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Козлов В. В. совершил преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Козлов В. В., находясь возле подъезда № <адрес>, увидев, что ранее незнакомая ему ФИО1 поставила свою сумку на скамейку и отошла от нее на несколько метров, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, понимая, что его деяние явно и очевидно для ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1: сумку стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Highscreen» стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», кошельком стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, а также не представляющими материальной ценности: контейнером под продукты питания, расчёской-массажкой, полиэтиленовым пакетом, банковской картой ПАО «СГБ», банковской картой ПАО «Сбербанк России», пластиковой картой «Забота», дисконтной картой «Остин», помадой марки «MAX FACTOR X», документами на имя ФИО1: паспортом гражданина РФ в обложке, пенсионным удостоверением в обложке, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования, справкой ВТЭК, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства в обложке под автодокументы.

С похищенным имуществом Козлов В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо <адрес> около пятого подъезда заметил на крыльце женскую сумку темного цвета и пакет. Рядом никого не было и он решил похитить данную сумку. Он подошел к сумке, взял ее и пакет за ручки и пошел в сторону <адрес>. Когда отошел от крыльца примерно на 5 метров, то услышал, как женщина крикнула ему: «Куда ты понес мою сумку?». После этого Козлов В.В. повернулся и сказал ей, что сумка теперь принадлежит ему, и ушел от женщины быстрым шагом. В сумке находились телефон, кошелек с деньгами, документы.

Показания подсудимого с признанием вины подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного расследования дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она у пятого подъезда <адрес> поставила на крыльцо сумку и пошла к соседнему подъезду. Когда она стала возвращаться к своему подъезду, то увидела, как к её сумке подошел мужчина и, схватив сумку, начал убегать. Она крикнула мужчине, что это ее сумка, на что мужчина ответил, что теперь стала его. В сумке на момент хищения находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Highscreen» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Также в сумке находился кошелек оцениваемый в 500 рублей. В кошельке были денежные средства в сумме 1 000 рублей. Также в сумке находились не представляющие материальной ценности: контейнер под продукты питания, расчёска-массажка, полиэтиленовый пакет, банковская карта ПАО «СГБ», банковская карта ПАО «Сбербанк России», пластиковая карта «Забота», дисконтная карта «Остин», помада марки «MAX FACTOR X», документы: паспорт гражданина РФ в обложке, пенсионное удостоверение в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, справка ВТЭК, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства в обложке под автодокументы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ее с Козловым В.В. задержали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции их задерживали, то Козлов В.В. положил в карман ее куртки какие-то документы. Когда сотрудники полиции попросили ее показать им содержимое карманов, она увидела, что Козлов В.В. положил ей в карман документы на имя какой-то женщины по фамилии ФИО1. Среди документов было свидетельство о регистрации транспортного средства, банковские карты и еще какие-то документы.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «СГБ», карта «Забота», дисконтная карта «Остин», сотовый телефон марки «Highscreen» (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были ФИО2 и Козлов В.В. Когда она узнала, что ФИО2 и Козлова В.В. задержали сотрудники полиции, то ей стало известно, что Козлов В.В. подозревается в хищении сумки у женщины.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по месту жительства ФИО3 была обнаружена и изъята помада для губ марки «MAX FACTOR X» (т. 1 л.д. 48-54).

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного расследования показал, что он работает командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут поступила ориентировка о том, что возле подъезда 5 <адрес>, открыто похищена женская сумка. В ходе отработки территории в магазине «<данные изъяты>» продавцом была показана видеозапись с камер видеонаблюдения. Фотография с указанной видеозаписи была предъявлена потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что мужчина со снимка очень похож на мужчину, который похитил ее имущество. В дальнейшем была установлена личность женщины, с которой был мужчина, ей оказалась ФИО2. По прибытию на её место жительства был обнаружен Козлов В. В.. Кинологом было установлено местонахождение похищенной сумки – возле подъезда 4 <адрес>.

Информация об обнаружении кинологом похищенной сумки подтверждается рапортом (т.1 л.д. 14) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Вологде и ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил ее сумку. Им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, и в результате был установлен Козлов В. В.. Козловым В.В. была собственноручно написана явка с повинной и с него получено объяснение. При написании явки с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Козлова В.В. не оказывалось, явка с повинной написана добровольно.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 225-230).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут Козлов В. В., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел со спины к ранее незнакомой ФИО6 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, во избежание возможного сопротивления с её стороны и для облегчения насильственного хищения чужого имущества, умышленно нанес последней один удар в область спины, от которого ФИО6, испытав при этом сильную физическую боль, не удержавшись на ногах, упала на землю, ударившись лицом о землю. После этого, Козлов В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, похитил, вырвав из рук, принадлежащее ей имущество, а именно: сумку стоимостью 1 000 рублей с находящимися в ней двумя очками в не представляющем материальной ценности футляре общей стоимостью 3 000 рублей, не представляющими материальной ценности женскими носками, письмом от дочери в бумажном конверте, газетой «Вологда», двумя пластырями, записками, выполненными на фрагментах бумаг в количестве 6 штук и кошельком стоимостью 800 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей.

С похищенным имуществом Козлов В.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ссадины носа, которые как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО6

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что не применял насилие в отношении потерпевшей, так как в этом не было необходимости. Телесные повреждения потерпевшая получила от падения, так как было очень скользко.

Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> похитил у женщины сумку. Сумку он с силой вырвал из рук женщины, никакого насилия он в отношении нее не применял. После того, как он вырвал у женщины сумку, то сразу же убежал. В дальнейшем из сумки он похитил деньги, а саму сумку со всем имуществом он выбросил в мусорный бак.

    Аналогичная позиция была занята подсудимым и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-162).

Версия защиты о том, что потерпевшая поскользнулась и упала без применения к ней насилия, опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина примерно в 23 часа 30 минут и на нее сзади напал молодой человек. Он ударил ее в спину. От удара она упала головой в снег, из носа у нее пошла кровь и она ушибла колени. После того, как она упала, молодой человек вырвал у нее сумку и убежал. В сумке находились двое очков в футляре, платок, ручка, носки, пластырь, карта «Забота», записки. Сумка стоила примерно 1000 рублей, очки около 3 000 рублей. Кроме того, в кошельке были деньги в сумме 500 рублей. От удара в спину потерпевшая испытала сильную физическую боль, кроме того, потом сильно болели колени.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её мама – ФИО6, пошла в магазин и на нее кто-то напал. Мама пояснила, что напавший подкрался сзади, пнул ее в спину, отобрал сумку и убежал, а она упала, ушибла колени и разбила нос. Были похищены двое очков, кошелек с картами, 500 рублей денег. Когда мама вернулась из магазина, у нее под глазом был кровоподтек, разбит нос и опухло колено.

В протоколе осмотра участка местности около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется информации о гололеде либо иной скользкой поверхности на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что возле <адрес> мужчина похитил у женщины сумку. По прибытии по указанному адресу к ним обратилась ФИО6, которая пояснила, что ее кто-то ударил сзади и выхватил сумку, после чего убежал.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены ссадины носа, которые образовались в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета, и сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 210-211).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует совершенное Козловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Деяние, совершенное Козловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества, содеянное также квалифицируется как грабеж.

Рассматриваемые деяния совершались подсудимым в присутствии собственников имущества и открыто для них.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО6 подтверждается, что изъятию ее сумки подсудимым предшествовало нанесение удара в область спины и падение потерпевшей, при этом сильную физическую боль она испытала уже от удара в спину. Именно этими обстоятельствами было обусловлена возможность подсудимого выхватить сумку из рук потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на применение к потерпевшей насилия у него не было - последовательность действий подсудимого при грабеже свидетельствует об обратном. В совокупности исследованные судом доказательства не оставляют у суда сомнений в наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает Козлова В.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в качестве данных о личности Козлова В.В. суд учитывает то, что он судим (т.2 л.д. 6-8, 16-18, 24-25, 41-43); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 44) по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.161 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступление, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Козлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Помимо данных о личности суд, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения каждого преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Козловым В.В. преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимому Козлову В.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд, не усматривает оснований для условного осуждения Козлова В.В. Достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном отбывании назначенного наказания. Из материалов рассматриваемого уголовного дела следует, что подсудимый продолжал осуществлять преступную деятельность даже после того, как ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи наличием особо опасного рецидива в деянии Козлова В.В., отбывать назначенное ему наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО6 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 1 500 рублей и 5 300 рублей соответственно (т.1 л.д. 177, 184), подлежат на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме, поскольку они признаны гражданским ответчиком, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вещественные доказательства:

- сумка, документы на имя ФИО1, а именно: паспорт гражданина РФ в прозрачной обложке, пенсионное удостоверение в синей обложке, СНИЛС, медицинский страховой полис, справку ВТЭК; полиэтиленовый пакет с находящимися в нем контейнером под продукты питания и расческой-массажкой, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, находящиеся в обложке для автодокументов, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «СГБ», пластиковая карта «Забота», сотовый телефон марки «Highscreen», дисконтная карта «Остин», помада для губ марки «MAX FACTOR X», выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

КОЗЛОВА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, квалифицированное ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев;

- за преступление, квалифицированное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 05 (пять) месяцев, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлова В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Козлову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Козлова В.В. под стражей и в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Козлова В. В. в пользу ФИО1 1 500 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с Козлова В. В. в пользу ФИО6 5 300 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- сумка, документы на имя ФИО1, а именно: паспорт гражданина РФ в прозрачной обложке, пенсионное удостоверение в синей обложке, СНИЛС, медицинский страховой полис, справку ВТЭК; полиэтиленовый пакет с находящимися в нем контейнером под продукты питания и расческой-массажкой, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, находящиеся в обложке для автодокументов, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «СГБ», пластиковая карта «Забота», сотовый телефон марки «Highscreen», дисконтная карта «Остин», помада для губ марки «MAX FACTOR X», -оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья                                                                                                                      А.Л. Колтаков