Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2016 ~ М-649/2016 от 19.08.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года      город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Праведниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/16 по иску Амирхановой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать помещения, свободными от имущества,

у с т а н о в и л :

Амирханова Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой М.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, обязании передать помещения, свободными от имущества.

В обоснование исковых требований истец Амирханова Л.Г. ссылается на то, что она с 5 июля 2016 года является собственником части здания магазина, общей площадью 797,3 кв.м (лит. А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный объект недвижимости в 2003 году был передан в безвозмездное пользование Мордвесскому потребительскому обществу прежним собственником ФИО10

В период действия указанного договора Мордвесское потребительское общество заключило с ИП Сергеевой М.А. договор аренды № 8 от 30.04.2014 года на часть помещений здания магазина.

По соглашению от 11.02.2016 года договор безвозмездного пользования от 13.11.2003 года между ФИО10 и Мордвесским потребительски обществом был расторгнут.

Истец указывает на то, что положения договора безвозмездного пользования (п. 2.4.2 договора) в части передачи помещений в аренду не соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно ст. 608 ГК РФ, то есть Мордвесское потребительское общество не могло выступать в качестве арендодателя помещений и не имело права на заключение договора аренды № 8 от 30.04.2014 года, вследствие чего договор аренды прекратил свое действие.

8 июля 2016 года Мордвесское потребительское общество направило ИП Сергеевой М.А. уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.11.2003 года и прекращении договора аренды № 8 от 30.04.2014 года, а также о необходимости вести переговоры с собственником здания.

21 июля 2016 года истцом в адрес ИП Сергеевой М.А. было направлено письменное требование об освобождении помещений, однако ответ получен не был. Истец считает, что ИП Сергеева М.А. находится в помещениях принадлежащего ей здания незаконно, в результате чего она лишена права владения и пользования собственным имуществом, и вправе потребовать возврата своего имущества у незаконного владельца.

Просит истребовать из незаконного владения ИП Сергеевой М.А., принадлежащее ей (истцу) недвижимое имущество – часть помещений в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ИП Сергееву М.А. передать ей помещения, свободными от имущества ИП Сергеевой М.А.

В судебное заседание истец Амирханова Л.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Амирхановой Л.Г. по доверенности Кочережников О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец является собственником спорного объекта недвижимости. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться своим имуществом, однако Сергеева М.А. отказывается освободить здание и препятствует собственнику в пользовании объектом недвижимости. Истец предпринимал меры к истребованию своего имущества у ответчика в досудебном порядке, однако ему препятствовали в этом.

В судебное заседание ответчик ИП Сергеева М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика ИП Сергеевой М.А. по доверенности Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности Кочережников О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Амирханова Л.Г. приобрела у ФИО10 в собственность, часть здания магазина, общей площадью 797,3 кв.м, лит. А1,А2,А3,А4,А5, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2016 года.

5 июля 2016 года Управлением Россреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Амирхановой Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 71/005/004/2016-718 от 28.07.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 5.07.2016 года.

Из п. 4 договора купли-продажи от 27.06.2016 года следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет.

Продавец передал указанное недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора путем вручения ему соответствующих документов. Покупатель принял указанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качественного состояния и оборудования не имеет. Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества (п. 6 Договора).

Как следует из объяснений представителя истца Амирхановой Л.Г. по доверенности Кочережникова О.В., после возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости, ей стало известно, что часть здания магазина находится в аренде у ИП Сергеевой М.А. После чего ей (Амирхановой Л.Г.) Сергеевой М.А. было направлено требование об освобождении здания магазина. Однако, Сергеева М.А. мер по освобождению спорного объекта недвижимости не предприняла.

Изначальноздание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Мордвесскому потребительскому обществу, что подтверждается регистрационным удостоверением № 42 от 07.04.1998 года.

Впоследствии, Мордвесское потребительское общество Веневского района Тульской области продало ФИО10 часть здания магазина (лит. А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью 797,3 кв.м,расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.09.2003 года, свидетельством о государственной регистрации права № 353196 от 13.11.2003 года.

В свою очередь, 13 ноября 2003 года ФИО10 передал Мордвесскому потребительскому обществу в безвозмездное пользование часть здания магазина, расположенное по адресу: <адрес>, для эксплуатации магазина в целях розничной торговли товарами народного потребления, в том числе продуктами, а также сдачи помещений магазина в аренду, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 13.11.2003 года.

30 апреля 2014 года между Мордвесским потребительским обществом в лице председателя Совета Амирханова В.Г., действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем Сергеевой М.А. был заключен договор аренды № 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение за плату во временное владение и пользование магазин «Строймастер», расположенный по адресу: <адрес>, для организации торговли строительными материалами.

Срок аренды объекта был установлен с 1 мая 2014 года по 31 марта 2015 года. Срок действия настоящего договора не продлевался (п.3.1, 3.2 Договора). После окончания срока действия настоящего договора необходимо было заключать новый договор.

11 февраля 2016 года соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования от 13.11.2003 года между ФИО10 и Мордвесским потребительским обществом был расторгнут с 31 мая 2016 года договор безвозмездного пользования от 13.11.2003 года частью здания магазина, расположенного по адресу:<адрес>.

8 июля 2016 года Председатель Совета Мордвесского потребительского общества ФИО11 направил в адрес ИП Сергеевой М.А. уведомление о прекращении договора аренды № 2 от 25.12.2013 года, а также возможном продолжении арендных отношений с новым собственником здания Амирхановой Л.Г. (л.д. 15-17).

Для защиты своих прав собственника, 21 июля 2016 года Амирхановой Л.Г. в адрес ИП Сергеевой М.А. направлено требование об освобождении помещений, расположенных в здании магазина по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с 5 июля 2016 года собственником объекта недвижимости части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, стала Амирханова Л.Г., которая вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она предприняла меры по заключения договора аренды с новым собственником здания, или освобождения нежилого объекта недвижимости от своего имущества.

Представленные в судебное заседание доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истребуемое имущество - часть помещений в здании магазина, общей площадью 797,3 кв.м (лит. А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Амирхановой Л.Г., находится в незаконном владении Сергеевой М.А., которая не представила доказательств обратного. Основания для владения ответчиком спорным имуществом судом также не установлены.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд находит требования истца об истребовании у ИП Сергеевой М.А.в пользу Амирхановой Л.Г.части помещений в здании магазина, общей площадью 797,3 кв.м (лит. А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>, и обязанииИП Сергееву М.А. передать Амирхановой Л.Г. помещения в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, свободными от имущества Сергеевой М.А., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Амирхановой Л.Г. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Сергеевой М.А. в пользу Амирхановой Л.Г. помещений в здании магазина, общей площадью 797,3 кв.м (лит. А1, А2, А3, А4, А5), расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву МюА. передать Амирхановой Л.Г. помещения в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, свободными от имущества Сергеевой М.А.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий