Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2011 ~ М-1097/2011 от 28.03.2011

дело № 2-1443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                              город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истцов Юдиной О.А. и Крючковой Д.А. - Крючковой Т.И.,

ответчицы Обыдёнковой А.Н., ее представителя Селивановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к о разделе жилого дома, надворных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы и обратились в суд с иском к ответчице , в котором, c учетом уточнений, просят разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, в соответствии с долей в праве общей собственности, выделить истцам в собственность жилую комнату - <данные изъяты>, холодную пристройку а4 - <данные изъяты>, часть холодной пристройки а1 -<данные изъяты>, указанная часть жилого дома имеет отдельный вход, которым истцы постоянно пользуются, а также служебные постройки и сооружения: сарай Г5 и уборную Г2, сарай Г и погреб Г1/Г10.

Свои требования истцы мотивируют тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом, состоящий из основного бревенчатого строения с пристройками <данные изъяты>, в том числе общей площадью <данные изъяты> из нее жилой <данные изъяты>, служебных строений и сооружений, расположенный по вышеуказанному адресу. Данная собственность перешла к истцам по наследству от бабушки О. в порядке наследования по завещанию. В установленном законом порядке <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию была определена и зарегистрирована в ЕГРП доля и по 3/16 каждой в праве общей долевой собственности. Доля ответчика - 5/8 долей определена на основании решения суда от <дата> Указанный размер долей подтверждается справкой <номер>, выданной администрацией сельского поселения <адрес> <дата> Фактически каждая из сторон занимает следующие части дома. Истцы и занимают жилую комнату площадью <данные изъяты>, холодную пристройку а4 площадью <данные изъяты>, часть холодной пристройки <данные изъяты> (квартира №1). Ответчик Обыденкова А.Н. занимает жилую комнату площадью <данные изъяты>, жилую комнату площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, холодная пристройка а3 площадью <данные изъяты>, часть холодной пристройки а1 площадью <данные изъяты> (квартира №2). Данный порядок пользования жилым домом сложился с 1964г. и споров не вызывает. Между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования служебными постройками. Фактически каждая из сторон использует следующие служебные постройки и сооружения. Истцы используют сарай Г5 площадью <данные изъяты> и уборную Г2 площадью <данные изъяты> Общая площадь составляет <данные изъяты> Ответчик использует сарай Г площадью <данные изъяты>, сарай Гl/Г10 площадью <данные изъяты>, сарай Г4 площадью <данные изъяты>, сарай Г6 площадью <данные изъяты>, сарай г8 - <данные изъяты>, уборную Г9 площадью <данные изъяты>. Общая площадь составляет <данные изъяты>. Ответчик фактически использует служебные постройки, расположенные на земельном участке истцов площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>. Неоднократно предпринимались попытки договориться с ответчиком о порядке пользования спорными постройками. Однако ответчик отказывается освободить не принадлежащую ей землю, разобрала навес Г3 на своем участке в 2004 году (техпаспорт 2002 года). В 2010 году на земельном участке истцов возвела погреб Г10. В сложившейся ситуации между истцами и ответчиком возникают споры о порядке использования построек Г площадью <данные изъяты> и Г1/Г10 площадью <данные изъяты>, поскольку это препятствует нормальному использованию земельного участка и ремонту жилого дома. В декабре 2010г. истцы заказали геодезические работы для межевания земельного участка, Акт согласования границ земельного участка ответчик подписывать отказался.

Истцы и в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, их интересы представляла по доверенности Крючкова Т.И., которая просила разделить дом по фактическому пользованию, поскольку споров по этому вопросу не возникает, надворные постройки разделить в соответствии с дополнительным вариантом, разработанным экспертами и представленным в судебном заседании, то есть передать истцам в пользование постройки, расположенные со стороны части дома истцов с выплатой компенсации ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель Селиванова Л.А. в судебном заседании просили разделить надворные постройки в соответствии вариантом №2 экспертного заключения, то есть передать истцам в пользование гараж, а погреб оставить ей, поскольку ответчик, в отличие от истцов пользуется погребом и, в случае передачи его в пользование истцам, она не будет иметь возможности построить другой, ввиду отсутствия денежных средств. В этом сарае имеется погреб, который она постоянно использует, хранит там продукты питания, консерванты.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели С., В., Р., в соответствии с показаниями которых гараж и погреб всегда были в пользовании ответчика, истцы этими постройками никогда не пользовались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом <номер>, расположенный в <адрес>. Указанный дом находится в общей долевой собственности сторон. и принадлежит по 3/16 долей каждой в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.12, 13) после смерти О., которой принадлежало 3/8 долей указанного жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.14), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <дата> на имя (л.д.10) и (л.д.11) соответственно. на основании решения мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 05.12.2003г. принадлежит 5/8 долей спорного жилого дома (л.д.16). указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от <дата> <номер>, выданной Администрацией сельского поселения <адрес> (л.д.15).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <дата> (л.д.17-25), спорный жилой дом состоит из: квартира №1 - лит.А – помещение №3 – жилая комната площадью <данные изъяты>, холодные пристройки лит.а1 – помещение №2 площадью <данные изъяты>, лит.а4 помещение №1 площадью <данные изъяты>; квартира №2 – лит.А – помещение №2 – кухня площадью <данные изъяты>, помещение №3 - жилая комната площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, холодные пристройки лит.а1 – помещение №5 площадью <данные изъяты>, лит.а3 помещение №1 площадью <данные изъяты>; служебных построек – сараев – лит.Г, лит.Г1, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г8, погреба (подземная часть) – лит.Г10, уборных – лит.Г2, лит.Г9. Согласно приложению к сведениям об инвентаризационной стоимости <номер> от <дата> (л.д.26) сооружения лит.а3, а4, Г8, Г9, Г10 возведены без разрешения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороны владеют спорным домом на праве общей долевой собственности. Истцам и принадлежит по 3/16 долей каждой, ответчице принадлежит 5/8 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> экспертами ООО «...» К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.56-76) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая служебные постройки и сооружения составляет <данные изъяты>.

Исходя из технического состояния жилого дома, исходя из конструктивных особенностей жилого дома, раздел жилого дома может быть произведен только по капитальной стене, по фактическому пользованию, который как показали расчеты, имеет незначительное отступление от долей в домовладении. Так совместно и выделяются на 3/8 в основном строении лит.А помещение площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что больше положенного на <данные изъяты>, а по стоимости больше на <данные изъяты> и вспомогательная площадь в пристройке лит.а1 площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что больше положенного на <данные изъяты>, а по стоимости больше на <данные изъяты>, разница всего больше на <данные изъяты>, а по площади на <данные изъяты>. Соотношение составляет 2/5. н. на 5/8 выделяются в основном строении лит.А помещения площадью <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что по стоимости меньше положенного на <данные изъяты>, вспомогательная площадь в пристройке лит.а1 площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что меньше положенного на <данные изъяты>, а по стоимости меньше на <данные изъяты>. Общая площадь меньше на <данные изъяты>, по стоимости на <данные изъяты>. Соотношение составляет 3/5. При разделе жилого дома по фактическому пользованию затрат по переоборудованию, связанных с разделом, нет.

В соответствии с вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений, исходя из фактического пользования истцам на 3/8 доли выделяется уборная лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г5 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Ответчику на 5/8 долей выделяется сарай лит.Г (гараж) стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, погреб лит. Г10 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г6 стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г9 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №2 раздела служебных построек и сооружений истцам на 3/8 доли выделяется сарай лит.Г (гараж) стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г5 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Ответчику на 5/8 долей выделяется сарай лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, погреб лит. Г10 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г6 стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г9 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №3 раздела служебных построек и сооружений истцам на 3/8 доли выделяется сарай лит.Г1 стоимостью <данные изъяты>, погреб лит. Г10 стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г2 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г5 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Ответчику на 5/8 долей выделяется сарай лит.Г (гараж) стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, сарай лит.Г6 стоимостью <данные изъяты>, уборная лит.Г9 стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимостью <данные изъяты>. Разница по стоимости составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт К. поддержала данное по делу экспертное заключение и пояснила, что вариант раздела дома был определен по фактическому пользованию сторонами этим домом, с учетом того, что сторонами возведены пристройки к каждому входу. Вариант фактического пользования соответствует долям с небольшими отступлениями, по вновь установленным долям – 2/5 и 3/5 долей. Разница по площади составляет <данные изъяты>, при этом компенсация составляет <данные изъяты>, расхождение по вспомогательным площадям составляет <данные изъяты>. Всего компенсация составит <данные изъяты>. Других вариантов раздела дома не представлено. Работ по переоборудованию дома сторонам производить не потребуется.

При разработке вариантов раздела надворных построек учитывались возведенные служебные пристройки и сооружения лит.Г9 (уборная) и лит.Г10 (погреб подземная часть), поскольку они не новые, имеют определенный процент износа. С учетом указанных построек предложено три варианта раздела служебных строений. Первый вариант по фактическому пользованию, который показал, что разница по стоимости составит <данные изъяты>. Еще два варианта раздела надворных построек отличаются друг от друга только в отношении гаража – лит.Г и сарая с погребом – лит.Г10. в одном варианте истцам предоставляется гараж и сарай, поскольку он ближе всего расположен к ее части дома, по варианту №2, по которому разница по стоимости построек имеется и истцам будет выделено больше чем положено в соответствии с долями, то есть компенсация в пользу ответчика составит <данные изъяты>. В строгом соответствии с долями надворные постройки разделить не представляется возможным, при этом принималось во внимание их фактическое использование сторонами. По варианту раздела №3 – истцам выделяется погреб – лит. Г10, а ответчику гараж, таким образом компенсация в пользу ответчика составит <данные изъяты>. Наиболее целесообразен для раздела вариант № 2 раздела надворных построек, поскольку истцам выделяется гараж, который максимально приближен к выделяемой им части дома. Они могут указанный гараж снести и дальше строиться.

По просьбе стороны истцов экспертом был составлен дополнительный вариант раздела надворных построек, в соответствии с которым истцам выделяется гараж – лит.Г, сарай лит.Г1 с погребом, уборная лит.Г2,, сарай лит.Г5, общая сумма построек составляет <данные изъяты>, что больше положенного на <данные изъяты>. Соответственно ответчику выделяется сарай лит.Г4, сарай лит.Г6, уборная лит.Г9 на общую сумму <данные изъяты>, что меньше положенного на <данные изъяты>.

Представленное экспертами К. и Е. техническое заключение и проекты раздела спорного дома составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

При выборе варианта раздела спорного объекта судом учитывалось отсутствие спора, связанного с разделом дома.

При выборе варианта раздела надворных построек суд руководствуется мнением сторон и целесообразностью вариантов, предложенных экспертами. С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что надворные постройки следует разделить по варианту №2, с учетом сложившегося порядка пользования ответчицей указанными постройками, подтвержденного свидетельскими показаниями, в соответствии с которыми Обыденкова на протяжении длительного времени пользуется гаражом лит. Г1 с погребом (подземная часть) лит. Г10.

Доводы представителя истицы о том, что при таком варианте невозможно будет поделить земельный участок, несостоятельны, поскольку раздел земельного участка возможен лишь после раздела жилого дома и с учетом вариантов раздела надворных построек. Вариант №2 раздела надворных построек не нарушает права и законные интересы сторон.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, доводы сторон и мнение экспертов, суд находит наиболее целесообразным раздел надворных построек в соответствии с вариантом №2, предложенным в экспертном заключении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования и удовлетворить.

    Разделить жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> по варианту № 1 и надворные постройки при указанном жилом доме по варианту №2 экспертного заключения экспертов К. и Е. от <дата>.

Выделить в собственность и часть жилого дома <номер> в <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет:

- в лит. «А» помещение № 3 площадью <данные изъяты>,

- в лит. «а1» помещение № 2, площадью <данные изъяты>

и надворные постройки:

лит. Г – сарай, лит. Г2 – уборная, лит. Г5 – сарай.

    Доли и в выделенной части жилого дома установить равными по 1/2 доле у каждого.

Выделить в собственность Обыденковой А.Н. часть жилого дома <номер> в <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет:

- в лит. «А» помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение №3 площадью <данные изъяты> и помещение № 4, площадью <данные изъяты>,

- в лит. «а1» помещение №5 площадью <данные изъяты>.

и надворные постройки:

лит. г1- сарай, лит. Г10 - погреб (подземная часть), лит. Г4 - сарай, лит. Г6 - сарай, лит. Г9 - уборная.

Право общей долевой собственности сторон после раздела дома прекратить.

    Взыскать с и в равных долях в пользу Обыденковой А.Н. денежную компенсацию за разницу в площади по выделенным жилым и холодным помещениям в доме в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных надворных построек в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Обыденковой А.Н. в пользу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                    Купцова Г.В.