Решение по делу № 2-1062/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-1062/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.

при секретаре Кудиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лифановой ФИО12 и Лифанова ФИО13 к Паршиной ФИО14 о признании сделки купли-продажи земельного участка со строением действительной, признании права собственности на земельный участок и жилое строение и аннулировании государственной регистрации на недвижимые объекты на Паршину А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании сделки купли-продажи земельного участка со строением действительной, признании права собственности на земельный участок и жилое строение и аннулировании государственной регистрации на недвижимые объекты на Паршину А.С.

В обоснование иска указали, что 24.07.98г. они заключили договор с Паршиным Н.К. (супругом ответчицы) о том, что приобретают у него в рассрочку, из-за слабого материального положения, земельный участок площадью 640кв.м. с домиком <адрес>, за <данные изъяты> долларов США. Паршин Н.К. согласился с такими условиями, но документы пообещал отдать после полного расчета. Они сразу вселились в приобретенный домик с земельным участком, т.к. он был пригоден для проживания, и передали Паршину Н.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской от 24.07.98г., деньги он тут же передал своему сыну – Паршину ФИО15.

Очередной платеж за приобретенную недвижимость они внесли 10.12.1999г. лично Паршину Николаю Константиновичу, о чем составлена расписка с его подписью, и в ней указали, что оставшийся долг составляет <данные изъяты> долларов США. 24.06.2004г. они передали указанный долг в полном объеме Паршину Н.К., о чем составили расписку (л.д.14).

В связи с правовой невежественностью и в связи с тем, что Паршин Н.К. не вручал им документы на приобретенный земельный участок, они не обращались за разрешением спора в суд, надеясь на добросовестность продавца.

01.07.2006г. Паршин Н.К. умер, сделка купли-продажи осталась не зарегистрированной в установленном законом порядке.

08.11.2010г. ответчица предъявила к супругам Лифановым иск о выселении из садового домика и его освобождении, и лишь после этого истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания они свои исковые требования поддержали, считают, что они сделку полностью завершили и поэтому, просят признать за ними право собственности на приобретенное недвижимое имущество и аннулировать свидетельство о собственности на указанное имущество, выданное 08.09.10г. Паршиной А.С., как необоснованно оформленное.

В судебном заседании представитель ответчицы Литвинова А.А. иск не признала и пояснила, что если истцы действительно заключили договор купли-продажи спорного имущества, то они должны были указать стороны договора, на каких условиях он заключается, предмет договора и последствия его неисполнения. Считает, что если бы стороной договора со стороны продавца был бы Паршин ФИО16, то он на совершении этой сделки обязан был испросить согласие супруги, т.е. Паршиной А.С., чего сделано не было. Одновременно подтвердила, что действительно Паршин С.Н. и Паршин Н.К. получили большую часть денег от истцов, но расписка от 24.06.04г. вызывает у них сомнения, поскольку указанных средств Паршин С.К. в дом не приносил. Считает, что отсутствие претензий к истцам по освобождению дома и земельного участка от Паршиной А.С. объясняется тем, что ответчица считала их квартиросъемщиками, и та денежная сумма, что они внесли, считалась арендной платой, но не платой за покупку спорного имущества. Причиной фактического оставления спорного имущества ответчицей объясняет её состоянием здоровья (возраст 58-60 лет), которое не позволяло ей активно обрабатывать земельный участок, тем более, она является собственницей <адрес>.

Представители Новороссийского отдела УФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и протокол судебного заседания от 21.06.11г., от 07.02.11г. (л.д. 74-86), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В судебном заседании установлено, что, при заключении договора купли-продажи между сторонами был определен предмет указанного договора – дом и земельный участок площадью 640кв.м. Кроме того, нашло подтверждение, что 24.07.98г. истцы и Паршин Н.К. выразили свою волю в расписке о продаже двух объектов недвижимости - земельного участка № № площадью 640кв.м. и жилого строения, находящегося на этом земельном участке, расположенного по адресу: г. <адрес>. Стороны не нарушили форму, предусмотренную законом для заключения договора, тем более, что истцы одновременно вселились в спорное строение, т.к. жить им было негде, с согласия Паршина Н.К. Самоуправного занятия спорного имущества истцами не допущено, и о том, что они в нем проживают и пользуются, бесспорно, была осведомлена ответчица по делу. Её «молчание», в течение 12 лет, суд расценивает, как выражение согласия истцам на совершение сделки по продаже излишней недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая гос. регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе, по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Суд установил также, что каждая из сторон фактически исполнила обязательства по сделке: истцы вселились в спорное строение, а продавец получил оговоренную сумму за продажу указанной недвижимости. На данное обстоятельство указывает доверенность от 12.10.2004г. (л.д.198), выданная Паршиным Н.К. на имя Лифановой Р.А. на право управлять, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Из обозренных в судебном заседании фотографий спорного садового домика видно, что он подлежит капитальному ремонту, который истцы не производили из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а ответчица, претендуя на указанные объекты недвижимости, не принимала мер к сохранности «своего» имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, и это подтверждено материалами дела, что на протяжении 13 лет проживания в доме на спорном земельном участке, истцы оформили технический паспорт, вносили членские взносы, оплачивали налоги, коммунальные платежи. Ответчица. На протяжении 13 лет не предъявляла претензий на спорное ныне недвижимое имущество, в том числе и в течение 4 лет после смерти супруга. Указанное поведение ответчицы подтверждает доводы истцов о том, что она знала, что Паршин Н.К. совершает сделку по распоряжению общим имуществом супругов, никоим образом не воспрепятствовала этому.

Оформление ответчицей права собственности на спорные объекты, в порядке наследования после умершего 01.07.06г. супруга Паршина Н.К. и государственная регистрация права 08.09.10г. свидетельствует о недобросовестности ответчика, тем более, она знала, что 13 лет истцы постоянно пользуются спорным имуществом и внесли за него полную стоимость.

Допрошенный прежде в судебном заседании Паршин С.Н. подтвердил передачу денежных сумм истцами его отцу и указал, что все документы на спорное имущество находились у отца, который обещал выдать доверенность Лифановым на оформление документов, но этого не сделал.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд считает, что письменная форма договора была соблюдена между сторонами на уровне их образованности, без привлечения юридической помощи, о чем свидетельствует расписка (л.д.12), в тексте которой указано, что деньги получены 24.07.1998г. от Лифанова А.А. в сумме <данные изъяты> долларов США, за продажу дачного участка с жилым строением по <адрес>», и указано, что, после выплаты остальной суммы, окончательно будет оформлен договор купли-продажи с передачей документов Лифанову А.А. Данная расписка была совершена в присутствии председателя СО «Швейник» и свидетелей.

Исходя из изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы представителя ответчика не заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы уплатили госпошлину <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░░ 01.07.06░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ 24.07.1998░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 640 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░., ░░░ ░░░. «░», ░░░. «░░░ ░» ░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 640 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 640 ░░.░., ░░░░░ № ░░ 08.09.2010░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,9 ░░.░., ░░░. «░», ░░░ «░» ░ ░░░. «░», ░░░░░ № ░░ 08.09.2010░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 640 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,9░░.░., ░░░. «░», ░░░ ░░░. «░» ░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ 640 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,9░░.░., ░░░. «░», ░░░ ░░░. «░» ░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░