Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2932/2018 от 09.10.2018

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-2932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Гревцеву Д.В., Ланину В.И., Иванникову Э.А., Гревцевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Иванникова Э.А. на решение Покровского районного суда Орловской области от 10.08.2018, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Гревцеву Д.В., Ланину В.И., Иванникову Э.А., Гревцевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между банком и Гревцевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок до <дата> под №% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между банком и Ланиным В.И., Иванниковым Э.А., Гревцевой А.А. были заключены договоры поручительства.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 403 646,61 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гревцевым Д.В.; взыскать с Гревцева Д.В., Ланина В.И., Иванникова Э.А., Гревцевой А.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванников Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Считает, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о признании Гревцева Д.В. несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Приводит доводы о том, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства он был введен в заблуждение Гревцевым Д.В., являющимся его работодателем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований к Гревцеву Д.В. отменить по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиками кредитных обязательств, а также размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика Гревцева Д.В. и поручителей Ланина В.И., Иванникова Э.А. и Гревцевой А.А. в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности с поручителей Ланина В.И., Иванникова Э.А., Гревцевой А.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

    Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Гревцевым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме № руб. на срок до <дата> под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Гревцева Д.В. по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства от <дата> № с Гревцевой А.А., № с Иванниковым Э.А. и № с Ланиным В.И.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гревцевым Д.В. обязательств по указанному кредитному договору, <дата> банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность Гревцева Д.В. по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, № руб. - сумма пени.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о расторжении договора и взыскании с Ланина В.И., Иванникова Э.А. и Гревцевой А.А. в солидарном порядке в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска к Гревцеву Д.В. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) были признаны обоснованными требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» и в отношении Гревцева Д.В. введена процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина.

    Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено <дата>, решение вынесено <дата>, тогда как с <дата> в отношении Гревцева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка к Гревцеву Д.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с оставлением иска, предъявленного к Гревцеву Д.В., без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Иванникова Э.А. об отмене полностью решения суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ об ответственности поручителей, судебная коллегия признает доказанным факт неисполнения поручителями Ланиным В.И., Иванниковым Э.А. и Гревцевой А.А. обязательств перед истцом по кредитному договору и то обстоятельство, что в отношении Гревцева Д.В. в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, не препятствует удовлетворению требований истца за счет поручителей, отвечающих перед банком в том же объеме, что и заемщик. Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком, в отношении которого в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы Иванникова Э.А. о том, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства он был введен в заблуждение Гревцевым Д.В., являющимся его работодателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что Иванниковым Э.А. лично подписаны данные договоры.

Кроме того, Иванников Э.А. договор поручительства по указанным основаниям не оспаривал в течение длительного времени с момента его заключения <дата> и до настоящего времени.

Выводы суда в данной части в решении подробно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Доказательств заключения ответчиком Иванниковым Э.А. договора поручительства под влиянием заблуждения суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения или отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 10.08.2018 в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Гревцеву Д.В. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Гревцеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Покровского районного суда Орловской области от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи