Мотивированное решение от 08.08.2022 по делу № 02-0690/2022 от 28.10.2021

УИД 77RS0029-02-2021-016478-98

Ф/Судья: Гришин Д.А.

1 инст. гр.д. № 2-690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-28193/2023

«22» июня 2023г.  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (...) к Токмакову ... (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Токмакову В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика  Токмакова В.В. – Фомина Н.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Токмакова В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки ......, под управлением Токмакова В.В. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, является водитель Токмаков В.В. управлявший транспортным средством марки ..., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении и не оспаривалось им в судебном заседании.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произведено возмещение страховщику потерпевшего – собственника транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что собственник транспортного средства марки ......регистрационный знак ТС, при заключении договора обязательного страхования, который был заключен в электронном виде, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в частности указал, что транспортное средство, при управлении которым страхуется гражданская ответственность это марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Истцом в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса ..., на основании которого застрахована гражданская ответственность Бабина В.И. при управлении транспортным средством марка автомобиля, в котором содержатся следующие идентификационные данные транспортного средства: регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, верно исходил из того, что  на Токмакова В.В. обязанность по возмещению ущерба   возложена быть не может, поскольку при заключении договора ОСАГО ... с собственником транспортного средства марки ......регистрационный знак ТС – Бабиным А.Е., для страховщика было очевидным несоответствие типа государственного регистрационного знака указанного страхователем, указанному им транспортному средству, в связи с чем страховщик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия действительности марки и модели указанного им транспортного средства при заключении договора страхования, а случае выявления таких несоответствий, в разумный срок прекратить действие договора страхования.  Т.адрес марка автомобиля является тракторным транспортным средством.

ГОСТ Р 50577- 2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры, устанавливает типы государственных регистрационных знаков.

Согласно указанному ГОСТу, для легковых автомобилей и тракторных транспортных средств применяются различные типы государственных регистрационных знаков.

Для легковых автомобилей применяются государственные регистрационные знаки 1 типа, для тракторов –3 типа.

Согласно приведенному ГОСТу государственный регистрационный знак 1 типа представляет собой однострочный знак следующей структуры: «М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555».

Государственный регистрационный знак 3 типа представляет собой двухстрочный знак следующей структуры: «0000ММ 55».

В связи с изложенным, суд верно указал, что при заключении договора ОСАГО ... с собственником транспортного средства марки ......регистрационный знак ТС – Бабиным А.Е., для страховщика было очевидным несоответствие типа государственного регистрационного знака указанного страхователем, указанному им транспортному средству, в связи с чем страховщик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был осуществить проверку предоставленных страхователем сведений относительно соответствия действительности марки и модели указанного им транспортного средства при заключении договора страхования, а случае выявления таких несоответствий, в разумный срок прекратить действие договора страхования, однако указанных действий не совершил.

Токмаковым В.В. в суде первой инстанции  была представлена копия полиса, где в графе ОСАГО ..., согласно которому страхователем является Бабин А.Е., по данному полису застрахована гражданская ответственность Бабина А.Е. при управлении транспортным средством марки ..., в полисе содержатся следующие идентификационные данные транспортного средства: регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Лица, допущенных к управлению указанным транспортным средством не ограниченно. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в переданном ему полисе у Токмакова В.В. не имелось.

Из пояснений Токмакова В.В. данных в суде первой инстанции следует, что полис дал ему Бабин А.Е., данный полис был представлен сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, произошедшего 01.09.2020.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

        Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе указывает на то, что  в силу закона у истца возникло право на предъявление требований  о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.  Ответчик не являлся владельцем транспортного средства и страхователем, не предоставлял недостоверные сведения страховании ответственности, следовательно не является лицом к которому могут быть предъявлен регрессные требования.

        Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор ОСАГО был заключен в электронном виде, в связи с чем обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе на предмет установления размера страховой премии, а, следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

1