Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2018 от 12.04.2018

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-162/2018

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьева С.В., поданную от его имени и в его интересах представителем Вечерской Е.В., на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 марта 2018 года о возвращении заявления Зиновьева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапронова В.И. задолженности по договорам займа,

установил:

Зиновьев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапронова В.И. задолженности по договорам займа от 15.02.2015, 22.04.2015 и 08.06.2015 в общем размере 390000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 марта 2018 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

Зиновьев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что в п. 5 каждого договора займа сторонами согласовано условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения займодавца, адрес проживания которого указан в тексте договоров и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что содержание п. 5 договоров займа не позволяет определить конкретный суд, которому подсудно заявление о вынесении судебного приказа. Обращает внимание на то, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в последний день срока исковой давности по договору займа от 15.02.2015.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление Зиновьева С.В. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства должника не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, а определенное в договорах займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца (п.5) не создает определенности относительно территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, указанному в заявлении, и относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, между Зиновьевым С.В. (займодавец) и Сапроновым В.И. (заемщик) заключены договоры займа от 15.02.2015, 22.04.2015 и 08.06.2015. В п. 5 указанных договоров предусмотрено, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договоров, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности вынесения судебного приказа обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение Зиновьева С.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договорами займа.

При приведенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (за неподсудностью данному суду), в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

И вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных пленарных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из заявления Зиновьева С.В. следует, что требования взыскателя вытекают из трех договоров займа (от 15.02.2015, 22.04.2015 и 08.06.2015), то указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах заявление Зиновьева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапронова В.И. задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины не может быть принято к производству мирового судьи как вытекающее из неисполнения нескольких договоров займа, оно подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 125, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 марта 2018 года о возвращении заявления Зиновьева С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапронова В.И. задолженности по договорам займа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Зиновьеву С.В. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапронова В.И. задолженности по договорам займа.

Разъяснить Зиновьеву С.В., что возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судья А.В. Злобин