Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 (2-5465/2013;) ~ М-2141/2013 от 20.03.2013

Дело № 2- 266/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглов С.В. к ООО «СК «Согласие», Рассихина М.О. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Рассихина М.О. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 25.12.2012г., на <адрес>, в районе <адрес>, Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Рассихину И.Ю., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, под управлением Кругловой Г.М., принадлежащего Круглов С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис ВВВ № №), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56 729,54 руб., согласно экспертного заключения ООО РАНЭ № от 28.01.2013г.

Согласно отчета № № ООО «Красноярская оценочная компания» от 06.03.2013г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей составляет 168 969 руб.

По ходатайству истца, определением суда от 17.07.2013г. назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 22.08.2013г., стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 168 911 руб., величина утраты товарной стоимости- 20 720,17 руб.

Истец просил взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчика ООО «СК «Согласие» 63 270,46 руб. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 364,81 руб., неустойку (пеню)- 48 840 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Рассихина М.О. 74 651,57 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытых страховой суммой, взыскать с ООО «СК «Согласие», Рассихина М.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы- 13 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца- Бжитских П.П. (по доверенности от 18.03.2013г. сроком на три года), исковые требования поддержал, подтвердив изложенное, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Круглов С.В., ответчик Рассихина М.О., представитель третьего лица- ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Круглова Г.М., Рассихин И.Ю. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2012г. на <адрес>, в районе <адрес>, Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Рассихину И.Ю., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, под управлением Кругловой Г.М., принадлежащего Круглов С.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Рассихина М.О. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № №), истца- ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № №).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 04.04.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № с 12.02.2011г. по настоящее время зарегистрирован за Круглов С.В., автомобиль <данные изъяты>, № с 24.05.2011г. по настоящее время- за Рассихиным И.Ю.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г., Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.3 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кругловой Г.М., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

Из определения полка ДПС ГИБДД от 25.12.2012г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругловой Г.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

27.12.2012г. Круглов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании распоряжения № № на выплату страхового возмещения, Круглов С.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 729,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2013г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключения экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 22.08.2013г., столкновение транспортных средств произошло при контактировании передней части автомобиля <данные изъяты>, № с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, №, при их расположении для поперечного движения. То есть, автомобиль <данные изъяты>, № осуществлял движение в направлении справа налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, №. Вышеуказанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, № имеют характер своего образования, совпадающий с механизмом заявленного ДТП, находятся в зоне контакта транспортных средств. Поэтому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, указанные в акте осмотра № № от 04.03.2013г., составленного ООО «Красноярская оценочная компания» и № от 15.01.2013г., составленного ООО «Аудит-С», а также перечисленные в справке о ДТП, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2012г. При этом, часть повреждений на автомобиле <данные изъяты>, № была образована от непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>, №, а часть повреждений вызвана смещением контактирующих деталей и давлением на детали сопряженные с ними.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (25.12.2012г.) составляет 168 911 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на момент ДТП (25.12.2012г.) составила 20 720,17 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 25.12.2012г. на <адрес>, в районе <адрес>, Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Рассихину И.Ю., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, под управлением Кругловой Г.М., принадлежащего Круглов С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г. о том, что Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушила п. 8.3 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кругловой Г.М., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 руб.

-определением полка ДПС ГИБДД от 25.12.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кругловой Г.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2012г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладки на левое заднее крыло, диск заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, возможны скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, правая нижняя противотуманная фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, лобовое стекло, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, рамка переднего государственного номера, передний государственный номер, возможны скрытые дефекты.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2012г., подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 25.12.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Кругловой Г.М. из административного материала о том, что 25.12.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> моста по левому ряду. Неожиданно с правой стороны из дворового проезда выехал автомобиль <данные изъяты>, №. Столкновения избежать не удалось, несмотря на экстренное торможение. В ДТП считает виновной водителя <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Рассихина М.О. из административного материала о том, что 25.12.2012г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась со двора <адрес> в сторону <адрес>, не заметив двигающегося автомобиля, проезжавшего во втором ряду, продолжила движение, после е чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, виновной в данном ДТП считает себя, Рассихина М.О.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Рассихина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустила столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, №, тогда как согласно ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Рассихина М.О. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Рассихина М.О. в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2012г.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило Круглов С.В. страховое возмещение в размере 56 729,54 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и письменными пояснениями ООО «СК «Согласие».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 22.08.2013г., полученного в результате судебного разбирательства и не оспариваемого ответчиком, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 168 911 руб., утрата товарной стоимости- 20 720,17 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Круглов С.В. 63 270,46 руб. (120 000 руб. – 56 729,54 руб.) в счет страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, предъявленная к Рассихина М.О., составляет 69 631,17 руб. (189 631,17 руб. – 120 000 руб.), в связи с чем суд полагает о взыскании с ответчика Рассихина М.О. указанной суммы, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Тогда как расчет истца в размере 74 651,57 руб., не принимается, как неверно исчисленный.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 25 751,07 руб. (63 270,46 руб./75 * 8,25% * 370 дня (за период с 27.01.2013г. по 25.02.2014г.).

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из предельного размера страховой суммы 120 000 руб., является неверным.

Поскольку, законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком, в связи с чем, двойное применение ответственности по ст. 395 ГК РФ и по ст. 13 Закона об ОСАГО, не основано на законе, поэтому основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено нарушение ООО «СК «Согласие» прав Круглов С.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 20 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.03.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., согласно квитанции № от 18.03.2013г., а также расходы по оценке ущерба- 13 600 руб.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает о взыскании этих расходов с ООО «СК «Согласие» и Рассихина М.О. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 45 510,76 руб. (63 270,46 руб. + 25 751,07 руб. + 2 000 руб.:2).

Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 63 270,46 руб. в счет страхового возмещения, неустойка- 25 751,07 руб., 7 630 руб.- расходы по оценке ущерба, 11 222 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 561,10 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 510,76 руб., а всего- 155 945,39 руб. С Рассихина М.О. в пользу истца подлежит взысканию 69 631,17 руб. в счет возмещения ущерба, 8 778 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 438,90 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходы по оценке ущерба- 5 970 руб., а всего- 84 818,07 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

Подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ООО «СК «Согласие» в размере 3 070,65 руб. (с учетом требования нематериального характера), с Рассихина М.О. в размере 2 288,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Круглов С.В. 63 270 рублей 46 копеек в счет страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 751 рубль 07 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф- 45 510 рублей 76 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 561 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 11 222 рубля, расходы по оценке ущерба- 7 630 рублей, а всего- 155 945 рублей 39 копеек.

Взыскать с Рассихина М.О. в пользу Круглов С.В. 69 631 рубль 17 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 438 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя- 8 778 рублей, расходы по оценке ущерба- 5 970 рублей, а всего- 84 818 рублей 07 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 070 рублей 65 копеек в доход государства.

Взыскать с Рассихина М.О. государственную пошлину в размере 2 288 рублей 93 копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко