Решение по делу № 33-4998/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-4998/2019                

2-2842/2019                 Судья I инстанции Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Олеси Александровны и Куликова Олега Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 сентября 2019 года, которым с ООО «Вертикаль» в пользу Куликовой О.А. и Куликова О.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по 15 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф по 8 000 рублей каждому, в пользу Куликова О.И. также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 между ООО «Вертикаль» и Куликовой О.А., Куликовым О.И. заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме, а участник долевого строительства обязан оплатить затраты на строительство. Срок передачи квартиры установлен в первом квартале 2019 года.

Куликова О.А. и Куликов О.И. обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 в размере 82 935 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указали на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры в их собственность.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в отзыве на исковое заявление указал, что предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об указании нового срока передачи квартиры оставлено истцами без рассмотрения. Просил снизить заявленный размер неустойки и штрафа в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе истцы Куликова О.А. и Куликов О.И. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие со снижением судом размера неустойки.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.04.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры в общую совместную долевую собственность истцов – первый квартал 2019 года.

05.07.2018 года ООО «Вертикаль» направило истцам уведомление о продлении срока строительства. Однако доказательств изменения условий договора участия в долевом строительстве в соответствии с действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена договора на момент заключения договора составляет 1 455 000 рублей. Обязательство по договору в части оплаты цены квартиры истцами исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого участия.

Период просрочки с 01.04.2019 по 23.07.2019 в пределах заявленных исковых требований судом определен верно, также сделан правильный расчет неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истцов ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей (по 15 000 рублей каждому).

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью ввиду следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, при том, что объект строительства дольщику до сих пор не передан, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцам вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому истцу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, по правилам положений статей 94, 98, 100,103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Олеси Александровны и Куликова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                  Е.И. Бондаренко