Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея                                          19 июля 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием заявителя Мунгалова А.Д. и его защитника ДВН,

представителя ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» МДС,

потерпевшего ПАА,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунгалова АД на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Мунгалов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мунгалов А.Д. обратился в Зейский районный суд с жалобой, в обоснование указав, что пп. 8.6 и 11.3 Правил дорожного движения он не нарушал, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 перечислены все пункты правил, нарушение которых следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, субъективная сторона правонарушения мировым судьей не мотивирована, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мунгалов А.Д. и его защитник ДВН на удовлетворении жалобы настаивали, пояснили, что Правилами дорожного движения не запрещен выезд на полосу встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение действий по нарушению Правил дорожного движения, которыми прямо запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ПАА ничто не препятствовало двигаться по своей полосе, однако он начал обгон транспортного средства под управлением Мунгалова в то время, когда последний уже перестроился на встречную полосу, просят учесть скорость транспортных средств: автомобиля ПАА - около 80 км/ч с последующим увеличением скорости, автомобиля Мунгалова - около 50 км/ч с последующим снижением скорости перед перекрестком до 15-20 км/ч.

Представитель ОГИБДД ГУ МО МВД России «<данные изъяты>» считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, действия Мунгалова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения при повороте налево, при этом не пропустил транспортное средство под управлением ПАА, приступившего к обгону, то есть нарушил п.11.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу встречного движения при прерывистой линии разметки Правилами дорожного движения не запрещен.

Потерпевший ПАА считает жалобу необоснованной, указал, что он двигался на ускорение со скоростью около 80 км/ч и видел, что впереди него движется автомобиль под управлением Мунгалова, который на встречную полосу не перестраивался, левый указатель поворота у него не мигал. Он включил левый указатель поворота, приступив к обгону. Мунгалов двигался по центру дороги. После того как он поравнялся с автомобилем Мунгалова, последний стал прижимать его к левой обочине, чтобы повернуть влево, в результате чего произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мунгалов А.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Таким образом, выезд на полосу встречного движения может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если он явился следствием нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом по каждому делу необходимо установить, нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения повлекли выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что выезд Мунгалова на полосу встречного движения связан сотрудниками ГИБДД с нарушением заявителем п. 11.3 Правил дорожного движения, запрещающим водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение Мунгаловым указанного пункта правил, повлекшего выезд на встречную полосу движения, не имеется.

Из объяснений Мунгалова следует, что он не видел, что транспортное средство под управлением ПАА выполняет обгон, начал перестроение на полосу встречного движения, когда автомобиль под управлением ПАА находился на расстоянии 100 м от него, двигался по полосе направления движения.

Суд принимает во внимание объяснения ПАА о том, что он начал обгон автомобиля Мунгалова, находясь на расстоянии 20 м от него, пояснения сторон о том, с какой скоростью двигались транспортные средства: ПАА увеличивал скорость с 80 км/ч, Мунгалов снижал скорость с 50 км/ч, и приходит к выводу, что имеются основания сомневаться в том, что Мунгалов перестраивался на полосу встречного движения после того, как ПАА начал обгон его автомобиля.

При этом суд учитывает пояснения ПАА о том, что автомобиль Мунгалова до того, как на повороте стал прижимать его к левой стороне проезжей части, частично уже находился на встречной полосе дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать о том, что выезд Мунгалова на полосу встречного движения осуществлен в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону, не имеется.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении мировым судьей указано, что Мунгалов нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, устанавливающий, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что Мунгалов при повороте с пересечения проезжих частей не выезжал, в связи чем доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушал п. 8.6 Правил дорожного движения, являются обоснованными.

По смыслу закона при описании правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должны обязательно указываться конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушенные водителем, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения.

Из материалов дела следует, что в месте совершения правонарушения не имеется дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, на проезжую часть нанесена разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы.

Правилами дорожного движения не запрещен выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5, что подтвердил в судебном заседании представитель ГИБДД МДС.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем ставит вопрос заявитель, не имеется.

Из представленных материалов видно, что на досудебной стадии и в суде первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу исследовались вопросы о том, какое именно положение на проезжей части занимали автомобили Мунгалова и ПАА, какие маневры выполнялись каждым из водителей.

При этом исследованными доказательствами установлено то, что Мунгалов выполнял поворот налево со встречной полосы.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, при выезде на встречную полосу, водитель намеревающийся повернуть налево, в любом случае должен выполнить требования п.8.5 Правил дорожного движения, вернувшись на свою полосу движения.

Приступив к повороту налево с полосы встречного движения, Мунгалов умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их совершения, допустил нарушение правил маневрирования – не выполнил требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Мунгалова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что статьи 12.14 и 12.15 КоАП РФ имеют один родовой объект посягательства, те обстоятельства, с какого именно положения Мунгалов осуществлял маневр исследовались при производстве по делу ранее, суд считает, что при переквалификации действий Мунгалова на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ его положение ухудшено не будет.

В связи с изложенным действия Мунгалова А.Д. суд переквалифицирует с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░