Решение по делу № 2-368/2020 (2-6400/2019;) ~ М-6343/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-368/2020

50RS0<№ обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2020 г.                      г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что стороны являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № 135, по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, д. 5. В результате конфликтной ситуации ответчик ФИО2 пользуется квартирой и препятствует пользоваться истцу. Решением Химкинского городского суда от <дата> суд обязал ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери ФИО1 Однако ответчик уклоняется от исполнения решения. Решением Химкинского городского суда от <дата> истец вселен в спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда от <дата> отменено, во вселении истцу отказано. Фактический порядок пользования квартирой определить не получается. ФИО2 отказывается добровольно производить оплату за пользование всей квартирой. Величина арендной ставки за жилое помещение составляет 38 283 руб. С учетом уточнений истце просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 340 325 руб. за 35 месяцев с момента начала чинения препятствий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 555,69 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 10 094,94 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в иске просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> за ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в квартире № 135 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Береговая, д. 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отказано во вселении ФИО1 в спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги по квартире № 135 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Береговая, д. 5 по состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, ФИО7 <дата> года рождения, ФИО8 <дата> года рождения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1072-О-О, от <дата> N 1414-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен, не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования квартирой, истцу отказано во вселении в спорную квартиру в виду наличия конфликтных отношений с ответчиком, учитывая что в квартире также проживают и пользуются ей трое несовершеннолетних детей, с учетом наличия у истца квартиры в собственности в г. Люберцы <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, суд считает требования о компенсации в связи с невозможность пользования долей в общем имуществе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств, то не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов