Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 от 07.02.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                             № 10-1/2017                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                   город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре       Нечаевой О.С., с участием:

частного обвинителя      Деньковича В.С.,

представителя частного обвинителя Денькович С.В.,

подсудимого       Новгородова Н.В.,

защитника       Шлыкова Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 12.01.2017, которым производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Новгородова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено,

установил:

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Новгородова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший), считая постановление от 12.01.2017 незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство по делу длилось 8 месяцев, в ходе него он дал необходимые показания, представил доказательства, дело дважды направлялось для производства судебно-медицинской экспертизы, однако возвращалось безрезультатно. 12.01.2017 в судебное заседание не явился по причине занятости на работе в АО «Карельский окатыш», заранее представив в суд ходатайство об отложении разбирательства. Указывая, что в судебном заседании 12.01.2017 участвовал его представитель, обладающий, в силу ч.3 ст.45 УПК РФ, правами потерпевшего, а, в соответствии с п.59 ч.5 УПК РФ, являющийся частным обвинителем, что исключает возможность применения правил ч.3 ст.249 УПК РФ, просит постановление суда от 12.01.2017 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник, считая постановление от 12.01.2017 законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что участие в судебном разбирательстве по делам частного обвинения представителя потерпевшего не исключает необходимость потерпевшего поддерживать обвинение, участвовать в судебных заседаниях, а занятость частного обвинителя на работе обоснованно не признана мировым судьей уважительной причиной для неявки в заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а защитник и подсудимый возражали против ее удовлетворения, просив обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав обжалуемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, такими основаниями являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, в условиях невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что Денькович В.С. о судебном заседании извещен заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, просив об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на работе, которую, с учетом графика работы на 2017 год, мог избежать.

Вместе с тем указанные в постановлении сведения носят предположительный характер, достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки Деньковича не являются.

В материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен график работы АО «Карельский окатыш» на 2017 год, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении, а возможность освобождения потерпевшего 12.01.2017 от работы без нарушения производственного процесса является лишь предположением, высказанным его непосредственным руководителем по телефону, при соблюдении ряда условий, в том числе, не зависящих от частного обвинителя. Решение об отложении рассмотрения дела на 12.01.2017 принималось мировым судьей 23.12.2016 в отсутствие сторон, без учета их возможной занятости. Личное участие Деньковича В.С. во всех предыдущих судебных заседаниях, за исключением 27.10.2016, когда он по состоянию здоровья, подтвержденному документально, был лишен этой возможности, ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 12.01.2017, на более поздний срок из-за невозможности отлучиться с работы, очевидно, свидетельствуют о его желании продолжать поддерживать обвинение. Более того, согласно материалам дела потерпевший Денькович и его представитель Павлюк Н.С. после обращения в суд с заявлением о привлечении Новгородова к уголовной ответственности регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами, принимали участие в допросах подсудимого и свидетелей, представитель частного обвинителя также присутствовала в судебном заседании 12.01.2017. В силу ч.3 ст.45 УПК РФ она в полной мере обладала правами потерпевшего, а, в соответствии с п.59 ч.5 УПК РФ, являлась частным обвинителем.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и указывает на повлиявшее на исход дела нарушение закона.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению тому же мировому судье для продолжения судебного разбирательства.

При дальнейшем производстве по делу суду следует учесть выявленные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу и представленные сторонами доказательства и принять решение с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Деньковича В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия от 12 января 2017 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Новгородова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменить, передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия для продолжения судебного разбирательства.

Судья           А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 22.02.2017.

Судья           А.В. Иванов