Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-791/2015 от 29.05.2015

2-791/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 08 июня 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Макаровой М.А., с участием заявителя Седрисева А.А., представителя заинтересованного лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седрисева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Постановлением УПФР в Усть-Вымском районе от ... с ... «...» была взыскана недоимка по страховым взносам и пени на общую сумму ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от ... в отношении ... «...» на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №... (№...).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ... судебным приставом-исполнителем В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра здания ... «...» площадью ... кв.м, расположенного по адресу расположенного по адресу ....

На основании данного постановления ... ... произведена регистрация ограничения прав на данный ....

Заявитель, ссылаясь на заключенный ... с ... «...» договор купли-продажи здания ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ..., указав, что является собственником имущества, на которое наложен запрет.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо УФССП России по РК в письменном отзыве указало, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании Седрисев А.А. на заявлении настаивал, указав, что срок обжалования постановления был пропущен по незнанию.

Представитель УФССП России по РК в заседании суда с заявлением не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, заявив о пропуске Седрисевым А.А. срока для обращения в суд.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из содержания сообщения об отказе Седрисеву А.А. в государственной регистрации права собственности следует, что в период с ... по ... заявителю стало известно о наличии записи от ... №... о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания ... «...» на основании оспариваемого постановления.

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Седрисев А.А. узнал не позднее ... и десятидневный срок для обращения в суд с жалобой следует исчислять с ....

С настоящим заявлением в суд Седрисев А.А. обратился ..., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Обстоятельства, связанные с незнанием существующего порядка и сроков обжалования постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, не могут рассматриваться в качестве уважительных, поскольку объективно не препятствовали подаче жалобы.

Иных доводов и доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ Седрисевым А.А. не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении в удовлетворении заявления Седрисева А.А. следует отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Седрисева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ... года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания ... «...», площадью ... кв.м, расположенного по адресу ... – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...
судья	А.Е. Ермаков
...	...
...