Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2019 ~ М-4659/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-5005/19 Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-005577-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вышлова Николая Егоровича к ООО «Пэрфето» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вышлов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Пэрфето» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «Пэрфето» были заключены договоры об оказании юридических услуг № от 14.03.2019 г. и № от 25.04.2019 г.

Согласно п.1.2 договора от 14.03.2019 г., перечень оказываемых услуг включает: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: претензии в УПФР, жалоба в ОПФР, жалоба в ИО ПФР, исковое заявление в суд.

В соответствии с п.3.1 договора от 14.03.2019 г. стоимость оказания услуг составляет 21 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 14.03.2019 г. заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора, была уплачена сумма в день заключения договора ( 14.03.2019г.) в размере 6 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 14.03.2019 г., 15 000 руб. было оплачено 16.03.2019 г.

Согласно п.1.2 договора от 25.04.2019 г., перечень оказываемых услуг включает: подбор представителя; ознакомление с материалами дела; правовой анализ ситуации; подача документов; анализ полученных документов; представление интересов в суде 1 инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора от 25.04.2019 г. стоимость оказания услуг составляет 38 000 руб.

Согласно п.3.4 договора от 25.04.2019г., в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 20 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2019 г. заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора, была уплачена сумма в день заключения договора ( 25.04.2019г.) в размере 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 25.04.2019 г.

Впоследствии в счет оплаты по договору от 25.04.2019 г. была внесена оставшаяся сумма в размере 33 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 30.04.2019 г.

Как указывает истец, услуги по договорам не были оказаны, кроме того, до истца не была доверена информация, каким именно образом оказание этих услуг поспособствует правильному начислению пенсии по старости, так как именно для решения этого вопроса истец и обратился к ответчику.

В связи с этим, 25.07.2019 г. истцом по юридическому адресу ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме по договору от 13.03.2019 г. и договору от 25.04.2019г.

Уведомления не были получены ответчиком, после истечения срока хранения, письмо было выслано обратно отправителю 26.08.2019 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг: № от 14.03.2019г., № от 25.04.2019 г., заключенные между Вышловым Н.Е. и ООО «ПЭРФЕТО»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 14.03.2019г., № от 25.04.2019 г.всего в размере 59 000 руб.; неустойку в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14.03.2019 г. между ФИО2 и ООО «ПЭРФЕТО» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.13)

В соответствии с п.3.1 договора от 14.03.2019 г. стоимость оказания услуг составляет 21 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 14.03.2019 г. заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора, была уплачена сумма в день заключения договора ( 14.03.2019г.) в размере 6 000 руб., а так же 15 000 руб. было оплачено 16.03.2019 г., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11,12).

Согласно п.2 договора ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания договора изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления истцом документов.

25.04.2019 г. между Вышловым Н.Е. и ООО «ПЭРФЕТО» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.16)

В соответствии с п.3.1 договора от 25.04.2019 г. стоимость оказания услуг составляет 38 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору от 25.04.2019 г. заказчиком в качестве предоплаты в кассу исполнителя, в соответствии с п.3.2 договора, была уплачена сумма в день заключения договора ( 25.04.2019г.) в размере 5 000 руб., а так же 30.04.2019 г. в размере 33 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14,15).

Согласно п.2 Договора от 25.04.2019г. ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, с момента подписания договора изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления истцом документов.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил.

В соответствии с п. 4.4. договора № от 14.03.2019г., договора № от 25.04.2019 г., факт оказания услуг и сроки действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако как усматривается из материалов дела, никаких актов об оказании юридических услуг истцом не было подписано.

Уведомления не были получены ответчиком, после истечения срока хранения, письма были высланы обратно отправителю 26.08.2019 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.25,26).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 14.03.2019г., № от 25.04.2019г. заключенных между Вышловым Н.Е. и ООО «ПЭРФЕТО» подлежащим удовлетворению, поскольку юридические услуги ООО «ПЭРФЕТО» оказаны ненадлежащим образом.

Исходя из смысла п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.1 ст.779 ГК РФ, поскольку обязательство заказчика состоит в оплате оказанных ему исполнителем на условиях договора услуг, отказ заказчика от исполнения договора предполагает отказ от пользования этими услугами.

Принимая во внимание, что истец отказался от договоров об оказании услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данному договору в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору № от 14.03.2019г., договору № от 25.04.2019г. в сумме 59 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку действия истца по расторжению договора соответствуют закону, ответчиком денежные средства в полном объеме после расторжения договора не были возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, что ответчик длительное время не исполнял и до настоящего времени не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, более того, ответчиком оставлено без ответа и требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 000 руб. согласно расчету представленному в иске.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку ответчик денежные средства по договорам истцу не выплатил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 59 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №ВРНЖ-3047723-ДОК от 10.07.2019г.,заключенным между Вышловым Н.Е. и ООО «Единый центр НВК», стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.27-29)

Данные расходы в размере 30 000 руб. суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы. Оснований для снижения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вышлова Николая Егоровича к ООО «Пэрфето» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 14.03.2019г. и № от 25.04.2019г. заключенных между ООО «Пэрфето» и Вышловым Николаем Егоровичем.

Взыскать с ООО «Пэрфето» в пользу Вышлова Николая Егоровича 59 000 руб., неустойку в размере 59 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф в размере 59 500руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему"копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2019г.