Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3581/2017 ~ М-2608/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-3581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

с участием прокурора: Кондратьева С.В.

29 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Т.В. к Егоренко А.О о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Егоренко А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. в 17 часов 00 минут при переходе проезжей части <адрес> напротив <адрес> была сбита автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Егоренко (Мозговой) А.О. В результате полученных травм с места дорожно-транпортного происшествия была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» г. Волжского с диагнозом: <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Зайцева Т.В. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Зайцева Т.В. проходила лечение в стационаре до "."..г., после чего находилась в лежачем состоянии дома до "."..г.. После дорожно – транспортного происшествия истец Зайцева Т.В. не может в полной мере из-за травмы длительное время находиться на ногах, лишена возможности выполнять хозяйственные дела по дому. Просит взыскать с Егоренко (Мозговой) А.О. в пользу истца Зайцевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; расходы по ксерокопированию документов в сумме <...>.

Истец Зайцева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что "."..г. примерно в 16.47 час она решила перейти проезжую часть на <адрес> напротив <адрес>. Подойдя к проезжей части она не стала идти на пешеходный переход. Она убедилась, что кроме стоящего у обочины маршрутного автобуса иных транспортных средств на проезжей части не было, и стала обходить маршрутку спереди транспортного средства. Дойдя до края маршрутки она не остановилась, по сторонам не посмотрела, а продолжила переходить дорогу, и в момент выхода из-за маршрутки её сбила ответчик на автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... которая двигалась во втором ряду от Центрального рынка в сторону <адрес>. Данный автомобиль истец не могла видеть из-за маршрутки. Пешеходные переходы от этого места располагались на расстоянии 150 метров в обе стороны, о чем ей было известно. Так же она знает, что стоящее транспортное средство надо обходить сзади. Не отрицает, что нарушила правила дорожного движения.

Представитель истца Ящук А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоренко А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Сытченко А.П. представила письменные объяснения по делу, согласно которым "."..г. в 16 часов 50 минут она, управляя праворульным автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... в <адрес> двигалась от Центрального рынка в сторону Средней Ахтубы, с ней пассажиром ехал муж на переднем сиденье и на заднем сиденье ехали ее мама и 7-ми месячный малыш в автокресле. Двигалась она со скоростью примерно 40-50 км/ч, которая обеспечивала ей постоянный контроль за движением, с включенным «ближним светом фар», в среднем ряду при 3-х полосах движения в каждом направлении. Погода была пасмурная от туч на небе. <адрес>а Центрального рынка и небольшого изгиба, двигалась прямолинейно с постоянной скоростью в среднем ряду. Двигалась прямолинейно, не изменяя скорость движения и полосу движения, впереди примерно за 40-50 м увидела остановившееся транспортное средство – маршрутное такси марки Газель, она остановилась в конце дома <адрес> напротив <адрес>, в крайнем правом ряду, рядом въезд во двор дома <адрес>. Не доезжая маршрутного такси Газель примерно 2-3 м, внезапно увидела «стопу и часть голени человека, выбегающего, примерно на расстоянии 30-40 см от передней части Газели». Моментально нажала на педель тормоза, применив экстренное торможение. Избежать наезда с Зайцевой Т.В. не удалось, в связи с близким появлением момента возникновения истца в зоне ее видимости и появлением для нее момента возникновения опасности. Зайцева Т.В. ударилась о правый край капота, залетела на капот, ударилась туловищем и головой о лобовое стекло, закрыв ей полностью обзор. После полной остановки машины скатилась по краю капота вниз перед остановившейся её машиной. Она провезла истца на капоте примерно 10-11 м, а может и более, точное расстояние не может казать и определить до сих пор.

Представитель ответчика Сытченко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец Зайцева Т.В. переходила дорогу в неположенном месте, недалеко от пешеходного перехода, нарушив п. 4.5 ПДД РФ в зоне видимости пешеходного перехода. В зависимости от степени вины, как потерпевшего Зайцевой Т.В., так и действиями Егоренко А.О., не имеющей технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Егоренко А.О., которая в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, находиться на иждивении супруга.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. в 17 часов 00 минут в городе <адрес> Егоренко (Мозговая) А.О., управляя автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... совершила наезд на пешехода, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшей Зайцевой Т.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые образовались от травматического воздействия тупого твердо предмета, либо при ударе о таковой, и квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3 (п.6.1.23 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, приказ Минздравсоцразвития РФ 3194 н).

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Из объяснений Зайцевой Т.В. усматривается, что "."..г. она переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте со стороны <адрес> в строну <адрес>, посмотрев налево, направо перед началом движения перед ней остановилась маршрутка, выйдя из-за маршрутки она совершила столкновение с автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... которая двигалась во втором ряду от Центрального рынка в сторону <адрес> автомобиль она не могла видеть из-за маршрутки.

Из объяснений Егоренко А.О. усматривается, что в 16 часов 50 минут "."..г. она, управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... столкнулась с пешеходом внезапно выбежавшим на проезжую часть, из-за остановившейся в запрещенном месте маршрутки (спереди маршрутки, которая сразу же уехала при дорожно- транспортном происшествии, на момент приезда ДПС маршрутки уже не было). Случилось дорожно – транспортное происшествие недалеко от <адрес>. Она двигалась от площади Ленина в сторону поселка Рабочий <адрес>. женщина перебегала дорогу по проезжей части, где не было пешеходного перехода.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении Егоренко (Мозговой) А.О. отказано за отсутствием состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, данным постановлением установлено, что пешеход Зайцева Т.В. переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево походу движения транспортных средств. После проведения автотехнической экспертизы было установлено, что в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №... Егоренко (Мозговая) А.О. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода. Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода Зайцевой Т.В., которая при переходе проезжей части не выполнила требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика Егоренко (Мозговой) А.О. физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных Зайцевой Т.В. телесных повреждений, характер физических и нравственных причиненных страданий, учитывая отсутствие виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истцу, вину самого истца, обстоятельств дела, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом Зайцевой Т.В. были оплачены услуги представителя в размере <...>, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г..

Суд полагает необходимым требования истца Зайцевой Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика Егоренко А.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по <...>, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной помощи, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным и справедливым отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным выше основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Егоренко А.О. в пользу истца понесенные копировальные расходы в размере <...>, что подтверждается товарным чеком от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Кроме того, суд считает также необходимым взыскать с Егоренко А.О. в пользу Зайцевой Т.В. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от "."..г..

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере <...> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Т.В. к Егоренко А.О о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоренко А.О в пользу Зайцевой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, копировальные расходы в сумме <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <...> - отказать.

Взыскать с Егоренко А.О государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья -              Ю.В. Петрушенко