Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2015 ~ М-1715/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кузнецова ФИО7 к Акутиной ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание понесенных истцом убытков, перераспределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов ФИО9, являющийся инвалидом I группы по зрению на основании справки ВТЭК г. Пензы серии ВТЭ-169 № от 16.02.1981 года, проживающий в городе Вологде, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика Акутиной ФИО10, проживающей в <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> в счет исполнения договорных обязательств по договору займа от 05.06.2013 года, подтвержденному приходным кассовым ордером Сбербанка России, взыскании с неё суммы денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ответчиком в долг 20.06.2013 года по устной договоренности, подтверждаемой записью по телефону, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, исходя из установленной Центробанком России ставки рефинансирования в размере 15 % годовых, за период пользования денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком с 06.06.2013 года по день выплаты истцом суммы долга, рассчитанной самим истцом на дату предъявления иска, т.е. 20.03.2015 года, взыскании с ответчика расходов по оплате истцом денежного перевода "Колибри" в размере <данные изъяты>, возмещении ответчиком истцу расходов на проезд по железной дороге в размере <данные изъяты>, подтверждаемых истцом представленными к иску железнодорожными билетами, справками и чеками о стоимости железнодорожных билетов.

После предъявления к ответчику первоначального иска, заявлением от 16.04.2015 года (л.д. 26) истец Кузнецов ФИО11 в соответствии со ст.39 ГПК РФ, изменил основания и предмет своего иска и просил суд взыскать с ответчика Акуниной ФИО12. сумму неосновательного обогащение в сумме <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 15 % годовых, за период пользования денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания ответчиком с 06.06.2013 года по 20.03.2015 года, взыскании с ответчика расходов по оплате истцом денежного перевода "Колибри" в размере <данные изъяты>, перераспределении судебных расходов.

Основанием для обращения истца в суд с первоначальным и уточненным иском к ответчику послужили следующие обстоятельства.

05.06.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой АС "Инфобанк" по переводу "Колибри" указанной денежной суммы в адрес ответчика, при том, что на требование о возврате необоснованно полученных от истца ответчиком денежных средств, сам истец ответа от Акутиной ФИО13. не получил, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

В судебное заседание истец Кузнецов ФИО14 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлением от 05.04.2015 года истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, выражая доверие суду и не заявляя отводов составу суда, при том, что заявленные и уточненные им требования к ответчику поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Акутина ФИО15., согласившись с рассмотрением судом заявленного истцом спора в его отсутствие, возражала против удовлетворения судом заявленных истцом требований, по основаниям приведенным ею в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела (л.д. 33-35). В обоснование своей позиции ответчик Акутина ФИО16 указала на следующие обстоятельства. Ответчик Акутина ФИО17. у истца Кузнецова ФИО18 деньги в долг не брала, договора займа с ним не заключала, иным способом денежных средств у истца не просила. Денежные средства в сумме <данные изъяты> она действительно получала от истца для передачи некоему ФИО20, по просьбе самого истца, на приобретение у него квартиры, при том что сама Акутина ФИО19 деньги передала данному лицу ФИО21 отказавшемуся предъявлять ей документы, подтверждающие его личность, при том, что каких-либо корыстных целей сама она не преследовала и являлась только посредником в денежных отношениях между истцом Кузнецовым и ФИО22. При этом, сама ответчик отметила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она так же получала от ответчика и передала ФИО23, по поручению самого истца, при том, что между ней и истцом Кузнецовым ФИО24 никаких возмездных договорных или долговых обязательств не оговаривалось, а запись телефонного разговора, на которую ссылается истец, вырвана из контекста всего телефонного разговора и, по мнению ответчика, не может отражать реального смысла состоявшегося между ней и ответчиком телефонного разговора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.06.2013 года по переводу «Колибри» АС «Инфобанк» истцом в адрес ответчика были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>, при том, что на осуществление перевода указанной суммы, истцом была оплачена в адрес банка сумма <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом приходно-кассовым ордером № от 05.06.2013 года (л.д. 7) и справкой АС «Инфобанк» (л.д. 30).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком какого либо возмездного гражданско-правового договора, включая и договор займа, истцом не представлено, вследствие чего, суд полагает возможным принять во внимание пояснения ответчика относительно отсутствия между сторонами спора указанного возмездного гражданско-правового договора, при том, что суд также критически относится к пояснениям ответчика о поручении истцом ответчику по передаче указанных денежных средств третьим лицам, в том числе и некоему Мамедову, на которого ссылается ответчика, вследствие чего, доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление, суд принимает как необоснованные и не состоятельные, признавая возражения ответчика документально неподтвержденными.

Вместе с тем, из пояснений самой ответчицы, последняя, не имея на то законных или договорных оснований, перечисленные истцом денежные средства приняла и распорядилась ими, вследствие чего, суд устанавливает, что ответчик ФИО3 получила за счет истца неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере произведенного им платежа в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений п.1ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако, как установлено судом, полученные от истца денежные средства, ответчиком по настоящее время не возвращены.

Вследствие указанного, принимая во внимание требования п.4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из пояснений ответчика обстоятельства, препятствующие возврату ответчиком перечисленной истцом денежной суммы не установлены, при том, что сам ответчик указывает на существовавшую с истцом устную договоренность с ответчиком о её действиях с полученными денежными средствами истца и в его интересах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет полученного неосновательного обогащения, денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При этом, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте на сумму <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты>, равно как и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд признает не состоятельными, поскольку получение ответчиком денежных средств истца в сумме <данные изъяты>, суд находит не доказанным, при том, что возмещение ответчиком расходов истцу по проезду на железнодорожном транспорте и по перечислению денежных средств, суд оценивает в качестве причиненного истцу убытка, подлежащего возмещению истцу в порядке требований ст. 15 ГК РФ, в рамках которой, истец должен доказать наличие в действиях ответчика вины в получении истцом убытков в указанном объёме, и при недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца в указанной части.

Согласно п.2. ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика Акутиной ФИО25. в пользу истца Кузнецова ФИО26 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2013 года по 05.05.2013 года в размере <данные изъяты>, определенные судом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, периода пользования денежными средствами в течение 668 дней, а также из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, по формуле: (<данные изъяты>.

Исходя из указанного, заявленные истцом требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме <данные изъяты> = (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о перераспределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден судом при обращении в суд за разрешением имущественного спора с ответчиком, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4.395 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Заявление Кузнецова ФИО27 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акутиной ФИО28 в пользу Кузнецова ФИО29 в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 года по 05.05.2015 года в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акутиной ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 05 мая 2015 года

В окончательной форме решение принято 12 мая 2015 года.

Председательствующий:         Осипов О.В.