Решение по делу № 2-480/2019 (2-6864/2018;) ~ М-4084/2018 от 11.07.2018

№ 2-480/2019

24RS0056-01-2018-004960-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Мишко Д.И.,

представителей ответчика Обухова В.Г., Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацакяна Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мацакян Г.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. 5-я Продольная, 61 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Liberty, под управлением Постоногова Е.Г., и автомобиля Subaru Legacy В4, под управлением Мацакяна Г.Л. Автомобилю Subaru Legacy в результате ДТП причинен имущественный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Постоногов Е.Г., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Постоногова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 29.03.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. После проведения осмотра транспортного средства страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА – <данные изъяты> Истец сдал автомобиль на СТОА. После дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> отказался от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления и направил ответчику акт об отказе от ремонтных работ. 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с отказом сервиса осуществлять ремонт. На данное заявление ответ не поступил. В связи с тем, что истец в установленные законом сроки не осуществил ремонт транспортного средства и организовал проведение независимой оценки, истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 без учета износа составила 450 785 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 416 900 рублей, стоимость годных остатков 138 452,91 рублей. 30.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. После этого истец получил ответ на заявление от 07.05.2018 года, датированный 28.05.2018 года, в котором истцу предоставлено новое направление на ремонт в <данные изъяты>». Между тем, установленные для проведения ремонта сроки были нарушены. Поскольку станция техобслуживания не приступила своевременно к восстановительному ремонту транспортного средства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 289 700 рублей, стоимость претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 года по 21.05.2019 года в размере 200 000 рублей, а также начиная с 22.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 120 рублей, расходы на копирование материалов в размере 720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Мацакян Г.Л., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что несколько месяцев назад поврежденный автомобиль был продан истцом.

Представители ответчика Обухов В.Г., Решетникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Постоногов Е.Г., представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года по адресу: г. Красноярск, ул. 5-я Продольная, 61 в результате нарушения водителем Постоноговым Е.Г. пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Liberty, г/н №, под управлением Постоногова Е.Г., и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy В4, г/н №, под управлением Мацакяна Г.Л.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy В4 получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Постоногова Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Постоногова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.04.2018 года страховая компания направила истцу ответ от 05.04.2018 года, согласно которому заявленное истцом событие признано страховым случаем и страховой компанией организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты>. Приложением к указанному ответу являлось направление на ремонт, направленное также в адрес СТОА.

07.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, так как сервис по направлению страховщика отказался производить ремонт транспортного средства.

29.05.2018 года страховщик направил в адрес истца ответ от 28.05.2018 года на заявление от 07.05.2018 года, согласно которому СТОА <данные изъяты> не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, поэтому страховщиком принято решение о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Указанное направление также направлено в адрес истца.

30.05.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. За составление и подачу претензии истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 года.

На претензию истца от 30.05.2018 года страховая компания 26.06.2018 года направила ответ от 22.06.2018 года, согласно которому полная стоимость ущерба может быть установлена только на СТОА <данные изъяты>», куда истцу было выдано направление на ремонт.

09.11.2018 года страховой компанией получена повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 13.11.2018 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 без учета износа составляет 450 785 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 416 900 рублей, стоимость годных остатков 138452,91 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком калькуляции <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 без учета износа составляет 84 452 рубля, с учетом износа – 60 000 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy В4 без учета износа составляет 384 900 рублей, с учетом износа – 289 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля 454 800 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Автократ», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта. В числе которых установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец реализовал свое право, обратившись 29.03.2018 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> Истец представил автомобиль на СТОА <данные изъяты>., однако ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отсутствием технической возможности.

Только 29.05.2018 года, через 2 месяца с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, страховщиком было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты>».

Отказ истца от ремонта является правомерным в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 52, 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку срок ремонта был нарушен, увеличение сроков ремонта с истцом также не согласовывалось.

Ремонт автомобиля истца на СТОА <данные изъяты>. не был произведен, поскольку СТОА отказалось от его производства в связи с отсутствием технической возможности.

Страховщиком не представлены доказательства того, что СТОА <данные изъяты> предпринимались какие-либо действия по ремонту транспортного средства истца, заказывались запчасти и т.д.

29.05.2018 года, т.е. за пределами установленного законом тридцатидневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» по почте направило истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>».

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к вручению истцу данного направления до 29.05.2018 года суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля истца (перечень ремонтных работ, их стоимость, а также стоимость запасных частей) был согласован с исполнителем <данные изъяты>».

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из представленных доказательств однозначно следует, что невозможность ремонта автомобиля истца явилась следствием ненадлежащей организации данного ремонта со стороны страховщика.

Как указывалось выше, законом установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом, замена страховщиком СТОА на установленный законом срок не влияет, поскольку не является основанием для исчисления данного срока заново. В случае замены СТОА сроки ремонта могут быть увеличены только по согласованию со страхователем.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца не был отремонтирован и на дату обращения в суд, т.е. ответчиком обязанность по организации и производству ремонта не выполнена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца, а расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 293 700 рублей (289 700 + 4 000 (расходы на претензию)).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

От невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 293 700 рублей, штраф составит 146 850 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются завышенными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.03.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 19.04.2018 года по 21.05.2019 года составит 1 153 006 рублей из расчета: 289 700 х 1% х 398 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 289 700 рублей с 22 мая 2019 года по дату фактического исполнения, но не более 350 000 рублей, поскольку выплата до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 года.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 720 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 120 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018 года, квитанцией от 24.05.2018 года.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей суд не может признать необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку дубликат экспертного заключения суду не представлен, доказательств отказа ответчика в возвращении подлинника экспертного заключения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 27.11.2018 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 6 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мацакяна Г.Л. страховое возмещение в размере 293 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 года по 21.05.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на копирование в размере 720 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 120 рублей, всего взыскать 452 540 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мацакяна Г.Л. неустойку с 22 мая 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 289 700 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мацакяна Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автократ» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 года.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич