Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7028/2016 от 21.08.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16», ФИО17», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> между автомашинами «Рено Логан» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением и «ВАЗ-2108» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО18», где на основании страхового полиса ЕЕЕ № ****** на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность и пояснил, что он обратился к ответчику ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчиком в выплате в порядке прямого возмещения убытков было отказано, так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО17» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО на автомашину «ВАЗ-2108» госномер О 574 РУ 96 регион, принадлежащую ФИО5 Истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 31154 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 6700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 31154 рубля 00 копеек, расходы по оценке - 6700 рублей 00 копеек, а также с ФИО18» неустойку в сумме 18692 рубля 40 копеек, финансовую санкцию в сумме 934 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО8 иск не признала, просила дело рассматривать в ее отсутствие и суду пояснила, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» застрахована не была, по указанному ФИО9 полису ОСГО была застрахована другая автомашина. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО10 просила дело рассматривать в ее отсутствие, в иске отказать, так как гражданская ответственностью ФИО2 в ПАО «Россгосстрах» застрахована не была. По полису ОСАГО ЕЕЕ № ****** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство «Сааб 9000 SD» госномер № ****** регион, принадлежащее ФИО11, к управлению допущены ФИО11 и ФИО11 Автомашина «ВАЗ-2108» госномер О 574 РУ 96 регион, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ФИО17» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346860450, то есть после ДТП.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как избрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением автомашиной и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО3, причинив вред, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ФИО18», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В извещении о ДТП ответчик ФИО13 указал, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ******. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как согласно представленных ПАО «Росгосстрах» сведениям, по страховому полису ЕЕЕ № ****** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано транспортное средство «Сааб 9000 SD» госномер № ****** регион, принадлежащее ФИО11, к управлению допущены ФИО11 и ФИО11 Автомашина «ВАЗ-2108» госномер № ****** регион, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ЕЕЕ 0346860450, то есть после ДТП. Иных данных о страховании своей автомашины ответчик ФИО13 суду не представил.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Поскольку ФИО13 не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», он самостоятельно обязан возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 31154 рубля 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке - 6700 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания с ФИО18» и ФИО17» страхового возмещения, неустойки в сумме 18692 рубля 40 копеек, финансовой санкции в сумме 934 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения у данных ответчиков не возникло.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО2, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов для суда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1335 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 37854 рубля 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска ко всем ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1335 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО28