Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-427/2020 от 15.07.2020

25RS0004-01-2020-003867-44

Дело № 12-427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С. А. Юлбарисова, ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Мальцева Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2019 № 18810125191031175534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2019 № 18810125191031175534 Мальцев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Мальцев С. В. с указанным постановлением не согласился, подав на него соответствующую жалобу.

Изучив, в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мальцева С. В. не подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 30 его постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Как следует из содержания постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2019 № 18810125191031175534, местом совершения вмененного заявителю правонарушения является: Приморский край, г. Артем (от 1 км 600 м а/д в «МАВ» до въезда в аэропорт Владивосток), что относится к юрисдикции Артемовского городского суда Приморского края. Таким образом, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мальцева Сергея Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 31.10.2019 № 18810125191031175534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцева Сергея Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.

Судья    С. А. Юлбарисова