Решение по делу № 2-3502/2021 ~ М-3249/2021 от 02.07.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13сентября 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Грачевой

с участием истца Беспалова А.А., его представителя Мегрябана С.А.,

ответчика Беспалова В.А., его представителя Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова ФИО15 к Беспалову ФИО16, Березину ФИО17, Березиной ФИО18, Комитету по управлению имуществом г. Саратова о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец Беспалова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беспалову В.А., Березину Н.В., Березиной Л.В., Комитету по управлению имуществом г. Саратова о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Беспалова М.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Беспалов А.А., и ответчик Беспалов В.А. обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку было установлено, что наследником Беспаловым В.А. в качестве правоустанавливающего документа на недвижимость представлен договор дарения 3/5 части жилого дома, удостоверенный нотариусом Тимофеевой М.П., а также копия указанного договора с отметкой о регистрации в городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ В договоре общая площадь одноэтажного дома составляла <данные изъяты> кв.м., а согласно выписки МУП «Городское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., дом является двухэтажным. Изменение площадей, внешних границ и этажности объекта не зарегистрированы в регистрирующем органе, не имеют правовой основы и являются самовольными, что также подтверждается выпиской из ЕГРП. Указывает на то, что Беспалов А.А. произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Саратовской области в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительных документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

С учетом уточненных исковых требований просит суд включить в наследственную массу, оставшиеся после смерти Беспаловой М.С. 3/10 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Беспаловым А.А., право собственности на 3/10 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Беспаловой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Беспалова А.А., его представитель Мегрябан С.А. просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Беспалов В.А., его представитель Пономаренко Л.А. просили в иске отказать, поскольку в 2015 г. Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым Беспалову В.А. было отказано в признании право собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Беспалова М.С., Березин Н.В., Березина Л.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное жилое помещение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в бессрочном пользовании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором дарения 3/5 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи 3/5 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым А.А. и Беспаловой М.С. заключен договор дарения 3/5 частей жилого дома, согласно которому Беспалов А.А. подарил Беспаловой М.С., принадлежащий ему на праве собственности личной собственности 3/5 частей жилого одноэтажного деревянного дома, с полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с жилой площадью <данные изъяты>.м., сарая деревянного, погреба бетонного и наружного сооружения деревянного, находящихся в <адрес> и расположенных на участке земли мерой в <данные изъяты> кв.м. Указанный договор был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловой М.С. и Беспаловым В.А. заключен договор дарения 3/5 частей жилого дома, согласно которому Беспалова М.С, подарила Беспалову В.А, принадлежащей ей на праве личной собственности 3/5 частей жилого одноэтажного деревянного дома, с полезной площадью <данные изъяты> кв.м с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарая деревянного, погреба бетонного и наружного сооружения деревянного, находящихся в <адрес> <адрес> и расположенных на участке земли мерой в <данные изъяты> кв.м. Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беспаловой М.С. и Беспаловым В.А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Беспалова М.С. умерла.

Постановлением нотариуса № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову В.А., Беспалову А.А, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Беспаловой М.С. на 3/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку изменение площадей, внешних границ, этажности объекта не зарегистрированы в регистрирующем органе, не имеют правовой основы и являются самовольными, так как правоустанавливающих документов на них нет.

Согласно выписке МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., из них основное строение 2 этаж литер А3 площадью <данные изъяты>.м., основная пристройка литер А5 площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер ПА5 площадью <данные изъяты> кв.м., погреб кирпичный литер пА5, гараж г5 являются самовольно возведенными строениями.

При этом, из материалов дела усматривается, что согласно сведений представленных Управлением Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Березина Н.В., Березиной Л.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, серия <адрес>.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № домовладение (с учетом произведенной реконструкции), расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах представленного земельного участка. Реконструированная часть жилого дома (литера АЗ, А5, ПА5) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, состоящий из помещения № 1 (гостиная) площадью 17,5 кв.м, помещения № 2 (туалет) площадью 0,9 кв.м; помещения № 3 (ванная) площадью 2,6 кв.м, помещения № 4 (жилая комната) площадью 9,4 кв.м, расположенных в основной пристройке литер А5; помещения № 1 (служебное) площадью 11,7 кв.м, расположенного в подвале основной пристройки литер А5; помещения № 5 (жилая комната) площадью 7,8 кв.м; помещения № 6 (кухня) площадью 13,5кв.м; помещения № 7 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м; помещения № 8 (жилая комната) площадью 15,1 кв.м, расположенных на первом этаже основного строения литер АЗ; помещения № 1 площадью 67,4 кв.м, расположенном на втором этаже основного строения литер АЗ, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Несоответствие реконструированной части жилого дома (литера АЗ, А5, ПА5) экологическим нормам и правилам не установлено. Реконструированное домовладение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно возведено с отступлением от градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Доброшенный в судебном заседании Елданов Н.А. пояснил, что в 2015 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № им была проведена экспертиза. В рамках рассмотрения настоящего дела им был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что никаких изменений с 2015 г. не произошло, в настоящее время изменились положения противопожарных норм и правил, в остальной части реконструированное жилое помещение не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Беспалову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Беспалову А.А., Березину Н.В., Березиной Л.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара частично уничтожены и частично повреждены надворные постройки, а также кровля жилых домов, в том числе <адрес>. В указанном жилом помещении стены и перекрытия, предметы вещной обстановки, бытовая техника и мебель пролиты водой. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая отсутствия доказательств право собственности истца Беспалова А.А. на 3/10 доли вышеуказанного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Беспаловым А.А. право собственности на 3/10 доли жилого дома, в порядке наследования после смерти Беспаловой М.С., не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца о включении в наследственную массу 3/10 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, в удовлетворении которого было отказано, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Беспалова ФИО20 к Беспалову ФИО21, Березину ФИО22, Березиной ФИО23, Комитету по управлению имуществом г. Саратова о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко