Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-190/2011 от 29.08.2011

                 Дело № 1-190/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово, Камчатского края 21 декабря 2011 года

     Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Елизовского

городского прокурора     Лунякиной Е.С.,

подсудимого                              ФИО1,

защитника                             Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 149 от 25 мая 2011 года,

при секретаре Шаталове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находился в мужской раздевалке бассейна базы отдыха «Геолог», расположенной в доме № 2 «А» по <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества из карманов увиденной им куртки.

Воспользовавшись отсутствием собственника чужого имущества и других посторонних граждан, ФИО1 подошёл к висящей на крючке куртке и тайно похитил из карманов имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- сотовый телефон «FLY G 1» («Флай Джи 1») стоимостью 2 590 рублей;

- сотовый телефон «NOKIA 6680» («Нокиа 6680»), стоимостью 10 500 рублей;

- фотоаппарат «PENTAX Optio А 10» («Пентакс оптио А 10»), стоимостью 8 000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Мазур значительный материальный ущерб на общую сумму 21 090 (двадцать одна тысяча девяносто) рублей.

     ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 и при его поддержке, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО7 поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против особого порядка принятия судебного решения, о чём в материалах уголовного дела имеется её заявление. (т.1 л.д.216)

     Государственный обвинитель согласилась с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

     С учётом мнения сторон, согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, при наличии ходатайства последнего об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства, и пришёл к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных в судебном заседании данных, характеризующих ФИО1, установлено, что он ранее судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т.1 л.д.173-177, 186-207)

По месту жительства, согласно справке участкового УУМ ОМ № 2 УВД по <адрес>, ФИО1 характеризуется как не нарушающий общественный порядок. Жалобы на поведение ФИО1 в быту не поступали. (т.1 л.д. 181)

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник. (т.1 л.д.183)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Кроме того учитывает положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

     При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 уголовное наказание не оказало на него исправительного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбытия.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, суд находит возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд применяет положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия, а также за участие в судебном заседании, защитнику ФИО3 в размере 4296 рублей 60 копеек и 1432 рубля 20 копеек, а всего 5728 рублей 80 копеек, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5728 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark-2» («░░░░░░ ░░░░-2») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 544 ░░ 41, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «PENTAX Optio ░ 10» («░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10»), ░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA 6680», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «FLY G-1» ░ ░░░░░░░░░░░ «PENTAX Optio ░ 10» ░ ░░░░░░ «Lowepro» ░ ░░░░-░░░░░░ «DATA» ░░ 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: