Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6762/2020 от 21.01.2020

Судья Мельникова О.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гусев А.Г. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОМВД России по Выселковскому району о взыскании денежной компенсации за неиспользованное дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Решением Выселковского районного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гусева А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Выселковскому району по доверенности Вялых К.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Гусева А.Г., представителя ОМВД России по Выселковскому району по доверенности Вялых К.Ю., не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гусев А.Г. с <...> года по <...> проходил службу в отделе МВД России по Выселковскому району.

Приказом N <...> от <...> контракт между сторонами расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно справке ГДиР отдела МВД России <...> от <...> N <...>, в период прохождения службы в отделе МВД России Выселковскому району, а также при увольнении <...> рапорты на получение компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни Гусевым А.Г. не подавались.

Согласно сведениям личного дела Гусева А.Г., при увольнении истцом был подан рапорт на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованную часть основного отпуска за <...> года в количестве <...> дней и денежной компенсации за неиспользованную часть основного отпуска за <...> год в количестве <...> дней.

Указанные компенсации выплачены истцу в полном объеме при увольнении из органов внутренних дел, что последним не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <...> N65, предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Анализируя представленные материалы дела, суд первой инстанции установил, что Гусев А.Г. ежемесячно под подпись знакомился с табелем учета служебного времени. Таким образом, о возможном нарушении права на получение компенсации за сверхурочно отработанные часы, работу в ночное время, выходные и праздничные дни сотрудник знал не позднее 25 числа каждого месяца (при получении компенсационных выплат и заработной платы).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсаций за <...> годы. Однако в суд с данным иском Гусев А.Г. обратился лишь <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за <...> годы в виде компенсации за неиспользованное дополнительное время отдыха, истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты из расчетных листков, в суд с настоящим иском истец обратился <...>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обладая ежемесячно информацией о количестве отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени часов, получая денежное довольствие без оплаты сверхурочной работы и не обращаясь к работодателю с соответствующим рапортом, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на компенсационные выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено, в связи с чем оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованием не имеется. Уважительных причин, по которым он не мог обратиться в суд, им не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, выводов суда относительно пропуска срока не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи В.В. Бекетова

Н.М. Мантул

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>