Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2014 ~ М-2010/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2845/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«4» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

представителя истца Литвинковой Н.Н. – Изосиминой Е.Н. (доверенность от 08.10.2013 г. № 10-2308),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинкова Н.Н. к ЮР1 о взыскании комиссии за приём наличных денежных средств, страховой премии за неистекший период действия договора страхования, компенсации морального вреда,

установил:

Литвинкова Н.Н. обратилась в суд к ЮР1 (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Литвинковой и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 204 400 рублей. Во исполнение заключённого договора из суммы кредита банк перечислил 59 400 рублей в счёт оплаты страховой премии в ЮР2 ДД.ММ.ГГГГ г. истец погасила кредит, в связи с чем, считает, что банк за неистекший период действия договора страхования должен возвратить ей часть страховой премии (53 740.15 рублей). Кроме того, по мнению Литвинковой, банк незаконно удержал с неё комиссию (1015 рублей) за приём наличных средств в счёт досрочного погашения кредита. Учитывая данные обстоятельства, Литвинкова со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 819, 934, 935, 940, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с банка в свою пользу 53 740.15 рублей в счёт страховой премии за неистекший период действия договора страхования, 1015 рублей в счёт комиссии за приём наличных денежных средств, 51 590.40 рублей в счёт неустойки, начисленной на часть страховой премии, 3111.95 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов.

В судебном заседании Литвинкова Н.Н. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя.

Представитель истца Литвинковой Н.Н. – Изосимина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дала согласие на вынесение заочного решения.

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ЮР2 в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Литвинковой Н.Н. и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в размере 209 400 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 48-49).

05.09.2013 г. истец досрочно погасил кредит, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счёта, приходным кассовым ордером (л.д. 13, 14).

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внося банку кредитный платёж в сумме 203 105 рублей, с Литвинковой была удержана комиссия за приём наличных средств в размере 1 015.53 рублей (л.д. 13).

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на банке.

Ответчик-банк не представил доказательств, того, что комиссия за приём наличных средств (за погашение кредита) является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. По мнению суда, данная комиссия взята банком за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнять кредитный договор.

Кроме того, внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, взимание банком комиссии за внесение денежных средств в счёт погашения кредита, не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание данные обстоятельства, взыскание с банка в пользу истца комиссии в размере 1015.53 рублей следует произвести на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ (как взыскание неосновательного обогащения).

Решая вопрос об обоснованности требования взыскания части страховой премии (53 740.15 рублей) за неистекший период действия договора страхования, суд принимает во внимание следующее.

При оформлении кредита Литвинкова подписала заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между заёмщиком и страховой компанией «Ренессанс Жизнь» был заключён договор страхования жизни и здоровья (л.д. 54). При этом из заявления следует, что Литвинковой был представлен выбор заключать указанный договор или нет, а также выбор любой иной страховой компании (л.д. 52).

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора банк обязался перечислить со счёта часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование заёмщика, по соответствующему заключённому заёмщиком договору страхования жизни и здоровья. (л.д. 48).

Учитывая изложенное, у Литвинковой был выбор согласиться со страхованием и поручить банку оплатить комиссию либо отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта банк перечислил страховую премию в размере 59 400 рублей в ЮР2 (л.д. 14).

Таким образом, банк действовал по поручению заёмщика, который согласился заключить договор страхования.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, суду не представлено.

Из договора страхования усматривается, что он действует в течение 36 месяцев с даты списания со счёта страховой премии. В случае отказа Литвинковой от договора страхования страховая премия ей не возвращается (л.д. 54).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, пропорциональный возврат страховой премии по договору страхования возможен при прекращении договора по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а так же в случаях, установленных договором при отказе страхователя от договора по иным основаниям, чем указаны в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Досрочное погашение кредита не указано в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни, здоровью заемщика, инвалидность) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика, инвалидности) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из договора страхования, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
В связи с изложенным досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования не наступает.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для пропроционального взыскания с банка в пользу истца части страховой премии (53 740.15 рублей).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 1 015.53 рублей (комиссия за приём наличных) получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (1 015.53 рубля -комиссия за снятие наличных) производится следующим образом:

Дата платежа 05.09.2013 г. (л.д. 13).

Количество дней незаконного пользования, указанных истцом – 248 дней (с 05.09.2013 г. по 13.05.2014 г.);

1 015.53 рубля * 8.25% / 360 * 248 дней = 57.72 рублей (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в незаконном взимании комиссии за приём наличных денежных средств установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, банк исковое заявление не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 1 573.25 рублей (1 015.53 рублей комиссия за снятие наличных + 57.72 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ + 500 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 786.63 рублей (50 % от 1 573.25 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., Литвинкова уплатила за юридические услуги (составление иска и представительство в суде, консультации и т.д.) 20 000 рублей (л.д. 17 - 19).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний, количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 9) на сумму 1 200 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литвинкова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР1» в пользу Литвинкова Н.Н. 1015.53 рублей в счёт комиссии за приём наличных денежных средств, 57.72 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 200 рублей в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности, 10 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, а всего взыскать 12 773.25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР1 в пользу Литвинкова Н.Н. 786.63 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разъяснить ЮР1 что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.