Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4092/2014 ~ М-1786/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООЗПП «Антрацит» в интересах Овсепян Е.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

КРООЗПП «Антрацит» обратилось в суд с иском в интересах Овсепяна А.Ж. к ответчикууРР, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 50688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3763,58 рублей, неустойку в размере 50688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя требования тем, что 08.05.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В типовую форму кредитного договора ответчиком включен пункт, обязывающий заемщика оплатить страховую премию за подключение к программе страхования. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на Овсепяна А.Ж., как заемщика, обязанность по уплате страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

В судебное заседание истец Овсепян А.Ж. и представитель истца КРООЗПП «Антрацит» Попова И.А. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представители заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя КРООЗПП «Антрацит».

Представители ответчика КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и третьего лица в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) Тикан А.Н. (по доверенности) представила письменные возражения, согласно которых указала, что довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным, поскольку, все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Истец лично обратился с заявлением о добровольном страхование, в связи с чем в сумму кредита была включена страховая премия. Договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховщиком. Истец сам выбрал страховую компанию. В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2013 года между Овсепяном А.Ж. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11015546868, при этом при обращении к ответчику с заявлением о выдаче кредита Овсепян А.Ж. просил предоставить кредит в размере 128000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным договором Овсепяну А.Ж. предоставлены денежные средства в сумме 178688 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 29,9 % годовых. По условиям договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 50688 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Одновременно с заключением договора Овсепян А.Ж. подписал заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просил ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования; отказался от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", поставив соответствующую отметку в указанном поле.

08.05.2013 года со счета Овсепяна А.Ж. произведено списание денежной суммы в размере 50688 рублей в счет оплаты страховой премии, фактически заемщику выдан кредит в сумме 128000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Банк при заключении договора предоставил заемщику различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению.

Кроме того, подписанная Овсепяном А.Ж. типовая форма кредитного договора, в которую изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, свидетельствует о нарушении прав заемщика на выбор программы страхования. Так, из условий заключенного Овсепяном А.Ж. с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора от 08.05.2013 следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 50688 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. По смыслу указанного пункта кредитного договора у заемщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом, у заемщика отсутствовало права выбора страховой компании, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, не содержащий указания на страховщика, в пользу которого Банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 50688 рублей для оплаты страховой премии, содержит отсылку к заявлению на страхование клиента, в котором в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь"; доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора страховых компаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Овсепян А.Ж. не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги; в кредитном договоре содержится лишь ссылка на общий размер суммы, подлежащей списанию в счет страховой премии, размер которой составляет 50688 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у Овсепяна А.Ж. свободного волеизъявления на заключение кредитного договора от 08.05.2013 с условием страхования.

Более того, Овсепян А.Ж. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая был лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Всилу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику, суд признает недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса и полагает необходимым взыскать с ответчика удержанную с Овсепяна А.Ж. страховую премию в размере 50688 рублей, являющуюся для заемщика убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска в размере 3763,58 рублей, исходя из следующего расчета:

50688*8,25%/360*324= 3763,58 рублей, где

50688 – сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395;

324 - количество дней пользования чужими денежными средствами (с 08.05.2013 года по 01.04.2014 года – период, указанный истцом).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 24 февраля 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, срок удовлетворения требований, указанных в претензии в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 06 марта 2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из расчета истца, просрочка удовлетворения требований истца с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 26 дней. Неустойка составляет: 3%* 26 дней * 50688 рублей (сумма, удержанных денежных средств) = 50688 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Овсепян Е.М. неустойку в размере 50688 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Овсепяна А.Ж., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Овсепяна А.Ж. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(50688 рублей (сумма страховой премии) + 3763,58 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 39536,64 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 47494,11 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу Овсепяна А.Ж., 50 % в пользу КРООЗПП «Антрацит», то есть по 23747,06 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3219,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепян Е.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Овсепян Е.М. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 50688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3763,58 рублей; неустойку в размере 39536,64 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 23747,06 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу КРООЗПП «Антрацит» штраф в размере 23747,06 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко