Решение по делу № 2-1311/2014 ~ М-122/2014 от 14.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.04.2014г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МОСАЭРО» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МОСАЭРО» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба. В обоснование требований представитель указывает, что истец в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. В соответствии с актом приема-передачи смещения из арендного пользования от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался компенсировать стоимость сломанного и подлежащего замене имущества арендодателя: входная деревянная дверь, входная металлическая дверь, четыре стеклопакета в наружных оконных рамах, дверь в гостевой туалет.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2. договора аренды в случае повреждения несущих и/или несущих конструкций, и/или дверей, и/или окон, и/или полов (их покрытия) на арендуемой площади, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость затрат по устранению повреждений.

Стоимость затрат по устранению повреждений: сломанного и подлежащего замене вышеуказанного имущества составляет 88 322,67 руб. что подтверждается Выпиской из локальной сметы (Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о задолженности по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить стоимость затрат по устранению повреждений имущества истца в размере 88 322,67 руб.

Ответчик получил вышеуказанное Уведомление ДД.ММ.ГГГГ На уведомление о задолженности по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ответил и до настоящего времени стоимость сломанного и нежащего замене имущества истца не оплатил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МОСАЭРО» причиненный ущерб размере 88 322,67 руб и расходы по госпошлине 2849.66 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена, отзыв по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным постановить по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу. Уплатит деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24.04.2013г между ОАО «МОСАЭРО» и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9-13). По условиям договора в случае повреждения несущих и/или несущих конструкций, и/или дверей, и/или окон, и/или полов (их покрытия) на арендуемой площади, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость затрат по устранению повреждений.

30.07.2013г договор аренды расторгнут (л.д.16), при этом составлен акт приема-передачи помещения из арендного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которым установлено повреждение имущества арендодателя: входной деревянной двери, входной металлической двери, четырех стеклопакетов в наружных оконных рамах, двери в гостевой туалет. Ответчик обязался компенсировать стоимость указанного имущества.

08.08.2013г ОАО «МОСАЭРО» заключило с ООО «Фирма ЭКО+» договор подряда на проведение ремонтных работ, затраты по устранению повреждений: сломанного и подлежащего замене имущества составили согласно смете 88 322,67 руб (л.д.18-22)

На уведомление о необходимости погасить задолженность (л.д.23-24) ответчик не реагирует.

Суд считает, что с ФИО1 как с лица, виновного в причинении ущерба и не выполнившего обязательства по договору, следует взыскать стоимость затрат по возмещению ущерба.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине 2849.66 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МОСАЭРО» 88322.67 руб в счет возмещения ущерба и 2 849.66 руб расходы по госпошлине, а всего 2546 руб 20 коп, а всего 91172.33 руб

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья: ФИО6