Решение по делу № 2-722/2018 (2-6246/2017;) ~ М-6539/2017 от 20.11.2017

№ 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску)            Новикова С. В.,    

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Новикова ФИО6 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новикову С. В., просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.03.2017 г. по кредитному договору № 206/ЛЕГ от 30.01.2013 г. в размере 658463,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9785,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 206/ЛЕГ. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000,00 руб. под 22 % годовых. Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Размер задолженности Новикова С. В. перед банком по состоянию на 09.03.2017 г. составляет 658463,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 353894,03 руб., просроченные проценты – 75203,88 руб., пени – 229365,042 руб.

Новиков С. В. предъявил встречный иск к ОАО КБ «Стройкредит», в котором просил расторгнуть кредитный договор № 206/ЛЕГ от 30.01.2013 г., обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга уплаченную после 06.08.2013 г. денежную сумму в размере 448200,00 руб., обязать ответчика ликвидировать размер начисленной неустойки, пени в счет уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50988,23 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 13000,00 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Новиков С. В. кредитные обязательства исполнял добросовестно, однако 06.08.2013 г. получил от ответчика уведомление о закрытии операционного офиса «Серебренниковская, 37» в г.Новосибирске, при этом место исполнения договора было определено банком в одностороннем порядке в г.Омске. Ответчик грубо нарушил условия договора, так как договор заключался в г.Новосибирске. После закрытия офиса в г.Новосибирске у ответчика отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства, так как проводить последующие платежи нужно было в другом городе, через иные кредитные организации, заблаговременно, в связи с чем Новиковым С. В. были понесены дополнительные расходы. Полагает, что изменение места исполнения обязательств в одностороннем порядке, предоставление услуги с существенным недостатком (отсутствие офиса на прежнем месте, дополнительные издержки заемщика по перечислению платежей, постоянное непредставление требуемой информации об услуге) является основанием для расторжения договора. В уведомлении № 124 от 06.08.2013 г. ему было выдвинуто требование проводить расчеты либо в г.Омске, либо в других банках. 19.03.2014 г. из уведомления № 981-ВА заемщик узнал, что у банка отозвана лицензия, 08.10.2014 г. ему стало известно, что кредитор признан банкротом. В уведомлениях предоставлена информация для заемщиков о переводе кредитных средств на общий счет, с чем Новиков С. В. категорически не согласен. Его требования о предоставлении информации о способах бесплатной оплаты, а также о поступлении платежей, предоставлении выписки по счету или акта сверки, заявленные в ходе телефонных переговоров по номерам, указанным в уведомлении, оставлены без удовлетворения. Уведомление, полученное в октябре, было направлено ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая не являлась стороной по договору, соответственно, обязана была предоставить документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору, либо действовать и уведомлять от имени ОАО КБ «Стройкредит». До настоящего времени заемщику ни банк, ни ликвидатор не предоставили документов, подтверждающих информацию о смене кредитора либо уступку прав требования по его кредитному договору. Также он полагает, что банк нарушил претензионный порядок спора, поскольку Новиков С. В. никаких уведомлений, писем и предупреждений со стороны кредитора не получал, и таковые по его адресу проживания не направлялись. Также истец по встречному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку платежи по кредиту повременные. С размером задолженности Новиков С. В. не согласен, поскольку после 12.09.2013 г. он внес денежные средства в размере 448200,00 руб. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму основного долга, проценты и иные штрафы, расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями, допущенными кредитором. Вышеописанными действиями истца по первоначальному иску Новикову С. В. причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новиков С. В. в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал. Дополнительно пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором, поскольку приложенное к иску требование о полном погашении кредита фактически ему не направлялось, поступило в почтовое отделение в другом районе, откуда было возвращено отправителю. Поскольку он перестал вносить платежи по кредитному договору, не будучи уверенным в том, что таковые поступают по назначению, а ответы по его устным запросам не предоставлялись, полагает, что не обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, а подлежит применению ставка, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения 30.01.2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком кредитного договора № 206/ЛЕГ, по условиям которого Новикову С. В. предоставлен кредит в размере 600000,00 руб. под 22 % годовых сроком по 29.01.2018 г. Согласно п.3.2 кредитного договора, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (расчета задолженности, выписки по счету заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежаще.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.03.2017 г. задолженность Новикова С. В. перед банком составляет 658463,32 руб., в том числе просроченный основной долг – 353894,03 руб., просроченные проценты – 75203,88 руб., пени – 229365,042 руб.

ОАО КБ «Стройкредит» решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана с 18.03.2014 г. лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ОАО КБ «Стройкредит» находится в стадии ликвидации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление направлено посредством почтовой связи 13.11.2017 г., соответственно, в части требований, заявленных за период с 13.11.2014 г., срок исковой давности пропущенным не является, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 13.05.2014 г., выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Стройкредит» в г.Омске, задолженность Новикова С. В. по кредиту по состоянию на 12.05.2014 г. составляла 507962,11 руб., в период пользования кредитными средствами платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме, просроченные платежи не допускались с начала действия кредита.

Из представленного Новиковым С. В. уведомления № 124 от 06.08.2013 г. (л.д.64) следует, что 12.09.2013 г. был закрыт операционный офис «Серебренниковская 37» в г.Новосибирске филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Омске, находящийся по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 37. В уведомлении указано, что с 12.09.2013 г. расчетное обслуживание будет проводиться в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омска, платежные реквизиты приведены по тексту уведомления, также указано, что дальнейшее исполнение Новиковым С. В. обязательств по кредитному договору № 206/ЛЕГ от 30.01.2013 г. в г.Новосибирске возможно путем осуществления платежей в отделениях других банков по указанным выше реквизитам, с назначением платежа «Пополнение текущего счета № 40817810530100310206 в счет погашения кредита. НДС не предусмотрен».

Как следует из представленных истцом выписок по лицевому счету (л.д.21-32), указанный номер счета соответствует номеру лицевого счета клиента Новикова С. В., то есть не соответствует действительности утверждение ответчика (истца по встречному иску) о том, что перевод кредитных средств необходимо было осуществлять на общий счет, с чем он был категорически не согласен.

Уведомление № 981-ВА от 19.03.2014 г. (л.д.65), направленное временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омске в адрес Новикова С. В., также содержит необходимые платежные реквизиты, при этом в назначении платежа предлагалось указывать: «Погашение обязательств по КД № 206/ЛЕГ от 30.01.2013 Новиков ФИО7», что также опровергает доводы ответчика в указанной части.

Действительно, в уведомлении ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 06.10.2014 г. (л.д.72), направленном в адрес Новикова С. В., указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 г. (резолютивная часть оглашена 30.05.2014 г.) ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), после чего денежные средства в погашение процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора необходимо направлять по приведенным в уведомлении реквизитам без указания номера лицевого счета, однако далее в уведомлении указано, что в назначении платежа должно содержаться: «Новиков ФИО8 – погашение процентов (основного долга) по кредитному договору № 206/ЛЕГ от 30.01.2013, счет КБ «Стройкредит» ОАО № 76/11-0345».

При таких обстоятельствах довод Новикова С. В. о правомерности приостановления им платежей по кредитному договору до получения подтверждения об исполнении обязательства надлежащему кредитору суд считает надуманным и отклоняет, при этом также учитывает, что в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность действий участников гражданских правоотношений, обратное же подлежит доказыванию. В данном случае доказательств недобросовестного поведения получателя платежа при зачислении либо распределении поступающих от заемщика денежных средств суду не представлено.

Утверждение Новикова С. В. о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая не являлась стороной по договору, обязана была представить документы, подтверждающие переход права требования по кредитному договору либо действовать и уведомлять от имени ОАО КБ «Стройкредит», но до настоящего времени заемщику ни банк, ни ликвидатор не предоставили необходимых документов, подтверждающих информацию о смене кредитора либо уступку прав требования по его кредитному договору, является несостоятельным, поскольку в данном случае ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит», соответствующее решение Арбитражного суда г.Москвы было представлено ответчику по первоначальному иску вместе с уведомлением.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Новиков С. В. во встречном исковом заявлении указывает на необходимость расторжения кредитного договора № 206/ЛЕГ от 30.01.2013 г. в связи с существенными нарушениями его исполнения со стороны кредитора, при этом в обоснование ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Между тем, данные основания расторжения договора не являются тождественными: в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной; на основании п.1 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств.

Так, в силу п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По данному основанию договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а исполнение договора без изменения его условий должно влечь существенное нарушение имущественных интересов сторон.

В данном случае Новиков С. В. указывает, что нарушение его имущественных интересов обусловлено не сохранением прежних условий кредитного договора, а односторонним изменением (нарушением) его условий кредитором, то есть доводы ответчика (истца по встречному иску) в указанной части не основаны на положениях п.1 ст.451 ГК РФ.

Устанавливая предполагаемое Новиковым С. В. наличие и оценивая существенность нарушения кредитного договора истцом (п.2 ст.450 К РФ), суд руководствуется следующим.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на положения ст.316 ГК РФ, указывая, что, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, данная редакция ст.316 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 г., при этом в п.2 ст.2 данного Федерального закона прямо указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция ст.316 ГК РФ, устанавливавшая, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, совершение указанной сделки осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. В кредитном договоре от 30.01.2013 г. местом нахождения кредитора ОАО КБ «Стройкредит» указано: г.Москва, ул.Большая Андроньевская, 17.

С учетом изложенного, закрытие операционного офиса «Серебренниковская 37» в г.Новосибирске филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Омске, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, 37, в данном случае не является ни изменением существенного условия договора, ни существенным нарушением его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что после закрытия офиса в г.Новосибирске у него отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства, так как проводить последующие платежи нужно было в другом городе, через иные кредитные организации, заблаговременно, в связи с чем Новиковым С. В. были понесены дополнительные расходы, подлежат отклонению, поскольку условия кредитного договора не содержат положений о внесении платежей в погашение кредитных обязательств исключительно через офис банка, расположенный в г.Новосибирске. Представленные уведомления содержат все необходимые платежные реквизиты, порядок и способ осуществления оплаты кредитных платежей не изменились, в случае понесения дополнительных расходов, обусловленных закрытием операционного офиса, заемщик не лишен права требовать восстановления нарушенных прав в указанной части путем предъявления соответствующего иска, в рамках же рассматриваемого встречного иска такие требования Новиковым С. В. не заявлены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что требование от 22.02.2017 г. (л.д.34) о погашении в течение 5 рабочих дней в полном объеме полной суммы задолженности по кредитному договору, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, адресованное Новикову С. В. (630108, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Станиславского, 1, кв.53), фактически в данный адрес заемщика не направлялось. Согласно ответу Новосибирского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» от 24.04.2018 г., заказное письмо с кодом № 19404408441829 (л.д.35) поступило в ОПС Новосибирск 630110 (а не 630108, что соответствовало бы адресу проживания Новикова С. В.) с некорректно указанным адресом, поэтому доставка заказного письма не осуществлялась, заказное письмом возвращено 07.04.2017 г. по истечении срока хранения по обратному адресу.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» нарушен досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный подпункта «в» п.4.1 кредитного договора (заемщик обязуется досрочно погасить задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования, указанного в п.6.2 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный кредитором в названном требовании), в связи с чем первоначальный иск подлежит отклонению. Однако данный довод несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность претензионного порядка по данной категории споров, на основании п.2 ст.811 ГК РФ требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору может быть заявлено кредитором непосредственно в суд путем предъявления соответствующего иска.

Новиков С. В. указал, что с размером задолженности не согласен, поскольку после 12.09.2013 г. он внес денежные средства в размере 448200,00 руб. Однако, как следует из представленного расчета, денежные средства вносились Новиковым С. В. несвоевременно (с нарушением графика), в связи с чем образовалась задолженность и списание денежных средств производилось в соответствии с п.3.6 кредитного договора.

В представленном истцом по первоначальному иску расчете платежи, по которым Новиковым С. В. представлены платежные документы, учтены, в том числе проведена денежная сумма в размере 16600,00 руб., перечисленная платежным поручением от 16.04.2016 г. № 207, на которую Новиков С. В. указывает, как на неучтенную. Как следует из текста платежного поручения, данная сумма списана со счета плательщика 30.04.2016 г., поступление и распределение средств осуществлено 05.05.2016 г. (л.д.18).

Таким образом, требования Новикова С. В. об обязании ответчика по встречному иску зачесть в счет погашения основного долга уплаченную после 06.08.2013 г. денежную сумму в размере 448200,00 руб., обязании ликвидировать размер начисленной неустойки, пени в счет уплаты истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50988,23 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску не допущено нарушения потребительских прав Новикова С. В., то есть оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, в связи с чем находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные истцом ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании с ответчика за период с 13.11.2014 г. (с учетом пропуска срока исковой давности за предшествующий период) по 09.03.2017 г. (дата определена истцом по первоначальному иску) основного долга в размере 345703,02 руб. (353894,03 – 8191,01), а также процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, в размере 66628,63 руб. (75203,88 – 8575,25).

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, исчисленной по ставке 0,3 % в день (109,5 % годовых), суд находит несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 28400,00 руб., при этом учитывает положения п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Итого общая сумма взыскиваемой задолженности составит 440731,65 руб. (345703,02 + 66628,63 + 28400,00).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает Новикову С. В. возместить в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2013 ░. № 206/░░░ ░ ░░░░░░░ 440731,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7607,32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 448338,97 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2018 ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-722/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.