Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-3223/2021;) ~ М-3662/2021 от 07.09.2021

Дело №2-54/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004883-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной ФИО5 ФИО9 к ПАО «Ростелеком» о признании сооружений самовольными, сносе, встречному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Синициной ФИО6 ФИО10, Кирееву ФИО13 ФИО16 о заключении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

    Синицина М.Ю. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика демонтировать самовольные сооружения помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, около здания № №.

    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 12, №, № Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 60 Земельного кодекса Российской федерации, указал, что начиная с августа 2020 года ПАО «Ростелеком» самовольно, путём возведения сооружения из металлических конструкций и ТП, занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:9, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №, находящегося во владении истца на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 и Соглашения № № от 29 мая 2020г. о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789.

Истец считает, что указанными действиями ПАО «Ростелеком» нарушает права истца, как законного правообладателя земельного участка. На обращение в досудебном порядке ПАО «Ростелеком» добровольно требование о сносе возведенных сооружений не исполнило.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица привлечён Киреев ФИО14 ФИО17, как соарендатор земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №.

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Синициной М.Ю. и Кирееву А.А. об обязании заключить договор субаренды на использование частью земельного участка площадью 30 кв.м. для размещения надземного/подземного оборудования сроком на три года с возможностью неоднократного перезаключения договора субаренды на каждые три года, но не более, чем период действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789.

В обоснование исковых требований истец по встречным исковым требованиям ссылается на то, что между ПАО «Ростелеком» (истец по встречному исковому заявлению, Продавец) и Синициной М.Ю., Киреевым А.А. (ответчики по встречному исковому заявлению, Покупатели) заключен Договор купли-продажи № № недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года (далее – Договор купли-продажи).

Пунктом 4.2.10. Договора купли-продажи предусмотрено заключение договора субаренды части земельного участка площадью не менее 30 кв.м. на период действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789.

Ответчики по встречному исковому заявлению обратились в Администрацию города Сочи за получением соответствующего разрешения собственника о передаче в субаренду части земельного участка. В ответ на указанное обращение Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 21.07.2020 № № представил согласие на передачу в субаренду части земельного участка только на срок три года.

В дальнейшем ответчики по встречному исковому заявлению со ссылкой на вышеназванное письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи и условия п. 4.2.10 Договора купли-продажи отказались от подписания договора субаренды сроком на три года в предложенной ПАО «Ростелеком» редакции.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что воля сторон Договора купли-продажи была направлена именно на предоставление Продавцу (ПАО «Ростелеком») в субаренду части земельного участка в пределах срока действия Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, считает поведение ответчиков по встречному исковому заявлению недобросовестным и в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ просит суд обязать ответчиков заключить договор субаренды части земельного участка на предложенных им условиях.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, удовлетворение судом встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку подтвердит правомерность нахождения имущества ПАО «Ростелеком» на спорной части земельного участка.

Судом встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Синициной М.Ю. и Кирееву А.А. принято к производству.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечён Киреев А.А.. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сочи, как собственник спорного земельного участка.

Истец (по встречным требованиям ответчик) Синицина М.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. В судебном заседании представитель Синициной М.Ю. требования по первоначальному исковому заявлению, с учётом представленных уточнений, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, указал на их необоснованность, просил в удовлетворении встречных требований отказать по изложенным в возражениях на встречное исковое заявление основаниям. Так же ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности.

Представитель ПАО «Ростелеком» встречные исковые требования поддержала, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, исковые требования Синициной М.Ю. не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Киреев А.А. первоначальные исковые требования Синициной М.Ю. поддержал, встречные исковые требования не признал, а также представил заявление о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности.

Третье лицо, Администрация города Сочи, в назначенное судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Администрации города Сочи, в ходе судебного заседания 18.01.2022 г., позицию Администрации, изложенную в письме от 21.07.2020 № 1686.1-0/20 и письме от 13.01.2021 № №, поддержал, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Синициной М.Ю., с учётом их уточнения, подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, представленными письменными доказательствами, в период с августа по октябрь 2020 года ( точная дата не установлена) ПАО «Ростелеком» на части земельного участка по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, дом № возведены сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП. Указанный земельный участок принадлежит на праве аренды Синициной М.Ю. и Кирееву А.А. на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. №789.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В строительно-техническом заключении ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» № № установлено, что «сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП», расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, около здания № №, не являются объектами капитального строительства, не относятся к объектам недвижимого имущества, так как являются легко-возводимыми метало-каркасными объектами, без капитальных частей и конструкций.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пунктов 45, 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В соответствии с ч.2 указанной статьи лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Главами III и IV Земельного кодекса РФ предусмотрены следующие права на земельные участки: право собственности; аренда земельных участков; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут); безвозмездное пользование земельными участками.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости сохранения возведённых ответчиком конструкций в связи с тем, что ответчик является социально значимой организацией, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а так же не подтверждены материалами дела.

Статьей 50 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) ( ч.1). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий ( ч.2).

Ответчик имеет организационно-правовую форму – публичное акционерное общество, то есть является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что также подтверждается положениями устава ответчика, где в п. 3.1. статьи 3 указано, что основной целью Общества является извлечение прибыли путём оказания услуг связи.

Само по себе обстоятельство оказание на возмездной основе каких-либо услуг социально значимым организациям не подтверждает статус лица, оказывающего на возмездной основе такие услуги, как социально значимой организации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исключительности места размещения спорных объектов ответчика, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, около здания № №, как единственно возможного места их размещения.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истец 11 июня 2021 года направил в адрес ответчика требование об устранении нарушении прав истца путём сноса самовольно установленных конструкций. Требование получено ответчиком 18 июня 2021 года. Ответчиком указанное требование истца добровольно не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что истец (Синицина М.Ю.) владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, №, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789, то есть является законным владельцем указанного земельного участка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (ПАО «Ростелеком») является лицом, владеющим занятым ответчиком земельным участком по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку спорные объекты (сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП) расположены на земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком-либо законном праве, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как законного землевладельца, самим фактом размещения ответчиком данных объектов.

Вместе с тем, суд не считает требования истца в части исполнения ответчиком вступившего в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу в срок не превышающий 5 (пяти) рабочих дней подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективной возможности исполнить судебный акт в испрашиваемое время и не представлено доказательств, что ответчик, в случае удовлетворения требований истца, будет уклоняться от исполнения судебного акта.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Ростелеком» об обязании соответчиков заключить договор субаренды части земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленными письменными доказательствами между ПАО «Ростелеком» (Продавец, истец по встречному иску) и Синициной М.Ю., Киреевым А.А. (Покупатели, ответчики по встречному иску) заключен Договор купли-продажи № № недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года (далее – Договор купли-продажи).

Пунктом 4.2.10. Договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчиков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода прав Арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 (п. 4.1.3., 4.2.6. Договора), заключить с Продавцом договор субаренды на использование части Земельного участка общей площадью не менее 30 кв. м. для размещения надземного/подземного оборудования связи (в том числе контейнера) Продавца (на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. №789).

В случае отказа собственника Земельного участка в предоставлении указанной в настоящем пункте Договора части Земельного участка в субаренду, Покупатели обязуются предоставить Продавцу, по его заявке, в аренду на срок 10 (десять) лет (с возможностью пролонгации) нежилое помещение цокольного этажа № 13, площадью 24,2 кв. м., либо иное помещение, расположенное в Объекте недвижимости.

Пунктами 4.3., 9.3. Договора купли-продажи условия, сформулированные в п. 4.2.10 Договора купли-продажи, стороны признали существенными условиями Договора купли-продажи.

Во исполнение требований п. 4.2.10 Договора купли-продажи ответчики обратились в Администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении согласия на предоставление истцу в субаренду части земельного участка площадью 30 кв.м.

В ответ на указанное заявление ответчиков Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 21.07.2020 № 1686.1-0/20 представил согласие на передачу истцу в субаренду части земельного участка на срок три года.

Истец по встречному иску (ПАО «Ростелеком») письмом исх. № № от 20.10.2020 г. направил в адрес ответчиков оригиналы договоров субаренды части земельного участка, с указанием срока субаренды – 3 года с момента вступления договора субаренды в силу.

Письмом от 05.11.2020 г., полученным истцом 12.11.2020, ответчик (Киреев А.А.) указал истцу на невозможность заключения договора субаренды на предложенных истцом условиях, поскольку предложенные условия не соответствуют существенным условиям Договора купли-продажи, кроме того, истцу было предложено приступить к исполнению факультативного обязательства, установленного п. 4.2.10. Договора купли-продажи, а именно: предоставление истцу в аренду на срок 10 (десять) лет (с возможностью пролонгации) нежилого помещения цокольного этажа № 13, площадью 24,2 кв. м., либо иного помещения, расположенного в здании.

В ответ на письмо от 05.11.2020 г. ПАО «Ростелеком» письмом исх. № № от 26.11.2020г. отклонил предложение об исполнении истцами факультативного обязательства и настоял на заключении договора субаренды в редакции, предложенной истцом ранее.

Ответчиком Киреевым А.А. в адрес истца направлен ответ, исх. № № от 26.11.2020г., где в очередной раз было указано на невозможность заключение договора субаренды на предложенных истцом условиях, поскольку такие условия не соответствуют существенным условиям Договора купли-продажи.

Кроме того, Синицина М.Ю. и Киреев А.А. повторно обратились в Администрацию города Сочи, с уточняющим запросом на предоставление согласие на передачу части земельного участка в субаренду.

В ответ на указанное обращение Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи письмом от 13.01.2021 № № отказано в представлении согласия на передачу в субаренду части земельного участка на срок действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789.

Представитель Администрации города Сочи, в ходе судебного заседания 18.01.2022 г., позицию Администрации города Сочи, изложенную в письме от 21.07.2020 № №0/20 и письме от 13.01.2021 № №, поддержал

Из материалов дела, в том числе указанной выше переписки сторон, пояснений представителя Синициной М.Ю. (ответчик по встречному иску) и пояснений ответчика по встречному иску Киреева А.А., судом установлено, что не подписание ответчиками договора субаренды части земельного участка в предложенной истцом редакции обусловлено о нежеланием ответчиков нарушать существенные условия Договора купли-продажи, что может привести к одностороннему, внесудебному расторжению Договора купли-продажи со стороны истца и, как следствие, к обязанности ответчиков вернуть полученное по Договору купли-продажи недвижимое и движимое имущество.

Суд считает указанную позицию ответчиков заслуживающей внимания по следующим основаниям.

Договором купли-продажи № 0407/25/985/20 недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года, в частности, предусмотрено:

п. 4.2.10. предусматривает обязанность ответчиков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода прав Арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. № 789 (п. 4.1.3., 4.2.6. Договора), заключить с Продавцом договор субаренды на использование части Земельного участка общей площадью не менее 30 кв. м. для размещения надземного/подземного оборудования связи (в том числе контейнера) Продавца (на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998г. №789).

П. 4.3. устанавливает, что условия, сформулированные в пунктах 4.2.7 - 4.2.10 настоящего Договора, Стороны признают существенными условиями настоящего Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа либо уклонения Покупателей от заключения договора аренды недвижимого имущества, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата переданного Покупателям Имущества.

П. 9.3. предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае частичного или полного неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7-4.2.10 Договора, которые стороны признают существенными условиями Договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ, в частности, предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны определили условия п. 4.2.10 Договора купли-продажи, как существенные условия Договора купли-продажи.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ, в том числе, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд критически относится к позиции истца по встречному иску относительно действительно воли сторон при заключении Договора купли-продажи, которая, по мнению истца, была направлена только на возможность использования истцом части земельного участка без установления иных условий.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит существенные условия, установленные п. 4.2.10 Договора купли-продажи, чётко сформулированными сторонами, не подлежащими двусмысленному толкованию, в том числе относительно количества договоров субаренды и срока договора субаренды, а именно: сторонами установлена обязанность заключить единый договор субаренды части земельного участка и определен срок такого договора субаренды части земельного участка – на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, то есть до 01 января 2047 года.

Кроме того, истец по встречному иску основывает свои требования положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ, указывая во встречном исковом заявление, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает наличие неопределённости в правоотношении сторон относительно срока действия договора субаренды части земельного участка, который чётко определён сторонами – на период действия договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.07.1998 г. № 789, то есть до 01 января 2047 года и полагает, что отсутствуют, заявленные истцом во встречном иске, неурегулированные сторонами разногласия по указанному договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450.1. Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1104 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с указанными нормами законодательства, сторонами в Договоре купли-продажи предусмотрены последствия нарушения ответчиками существенных условий, в том числе п. 4.2.10 Договора купли-продажи, а именно: право истца в одностороннем порядке расторгнуть Договор купли-продажи и требовать возврата имущества, переданного по Договору купли-продажи.

Также суд критически относится к указанию истца во встречном исковом заявлении на то, что истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением об изменении существенных условий Договора купли-продажи в части условий п. 4.2.10 о количестве и сроках договора субаренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что истец только 08.07.2021 г. письмом № № направил в адрес ответчиков предложение об изменении существенных условий Договора купли-продажи в части условий п. 4.2.10 о количестве и сроках договора субаренды земельного участка.

Ни на момент направления истцом первого предложения о заключении договора субаренды (письмо исх. № №20 от 20.10.2020 г.), ни на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела существенные условия Договора купли-продажи № № недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года в части условий п. 4.2.10 о количестве и сроках договора субаренды земельного участка изменены не были.

Таким образом, суд расценивает поведение ответчиков, как добросовестное, соответствующее действующему законодательству, направленное на соблюдение существенных условий Договора купли-продажи № № недвижимого и движимого имущества от 11.05.2020 года, преследующее своей целью сохранение принадлежащего ответчикам имущества, в том числе, путём недопущения возможности истребовать истцом имущества, переданного последним ответчикам по Договору купли-продажи.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Помимо указанного, суд считает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по встречному исковому заявлению соответствующими действующему законодательству и исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 февраля 2016 г. № 3-П указывает, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям п.15 указанного Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Встречные исковые требования основаны на нормах ст. 445 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право стороны, чьё право нарушено, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда ( ч.1). Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке ( ч.2).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчиков подписанные экземпляры договора субаренды части земельного участка 20.10.2020 г.

Возражения (письмо от 05.11.2020 г.) относительно подписания договора субаренды части земельного участка в редакции, предложенной истцом, были получены истцом 12.11.2020 г.

Тем самым суд приходит к выводу, что именно 12 ноября 2020 года, истец, с учётом положений ст. 200 ГК РФ, узнал о нарушении своего права.

Судом откланяются возражения истца относительно начал течения сроков исковой давности только с момента получения отказа всех ответчиков по встречному исковому заявлению, поскольку в рассматриваемом деле обязанность ответчиков заключить договор субаренды является солидарной, возможной к исполнению только обоими ответчиками, следовательно, именно 12.11.2020 г. является датой, когда истец узнал о нарушении своего права, субъектный состав нарушителей был известен истцу с момента заключения Договора купли-продажи.

Таким образом, с учётом положений ст.ст. 195, 197, 200, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленным встречным требования составляет 6 месяцев и начинает течь с момента возникновения разногласий – 12.11.2020г.

Статья 191 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 192 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 13.05.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной ФИО7 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сооружений самовольными, сносе - удовлетворить частично.

Признать самовольно возведёнными ПАО «Ростелеком» сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, около здания № №.

Обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать сооружение помост-платформа из металлических конструкций с установленными блок контейнерами и ТП, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, около здания № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Синициной ФИО8 ФИО12 и Кирееву ФИО15 ФИО18 о заключении договора субаренды – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2022 года.

Судья                                                                              О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.