Решение по делу № 2-1544/2019 ~ М-833/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца Куратова Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков понесенных судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 52100 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» г.р.з№ собственник ФИО2 и автомобиля «Subaru R-2», г.р.з. № собственник ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Prius» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Subaru R-2», г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Согаз» представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В соответствии с заключением эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. № в связи с повреждением в ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 52100 рублей. Истцом были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 52100 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 52100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Куратов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения от ФИО8, являющегося представителем ФИО2, с полным комплектом документов. Страховая компания в установленный законом 5-ти дневный срок не произвела осмотр автомобиля. С опозданием, осмотр был произведен, истец предоставил автомобиль, ему сообщили о намерении произвести выплату. В течение 20 дней, не поступило не направления на ремонт, ни денежных средств в счет страхового возмещения. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону, ему постоянно говорили, что надо подождать. Автомобиль был поставлен истцом на СТО, отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на данную претензию был дан ответ о том, что ответчик готов отремонтировать автомобиль истца. Так как автомобиль уже истец отремонтировал, об этом было сообщено страховой компании, но данное сообщение было проигнорировано. Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость ущерба была установлена в размере 52100 рублей. Претензию ответчик проигнорировал, ссылаясь на нарушения, в выборе страхового возмещения. Истец был готов отремонтировать автомобиль, но бездействие ответчика привело к тому, что он это сделал самостоятельно в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно. В суд представлен письменный отзыв на поданное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» г.р.з. №, собственник ФИО2 и автомобиля «Subaru R-2», г.р.з. № собственник ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Prius» г.р.з. № причинены технические повреждения.

                     По представленным документам установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 управляющего автомобилем «Toyota Prius» собственник ФИО7, была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

                    Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в АО «Согаз» и предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения.

Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Межрегионального Экспертного-Технического Центра «МЭТР», согласно которому определена стоимость ремонта с учетом износа 38700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автономная независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. В423ТН/27, в связи с повреждением в ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 52100 рублей, без учета износа составляет 91181 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в АО «Согаз» с претензией о производстве страховой выплаты в полном размере в сумме 52100 рублей, убытков в размере 10000 рублей.

            Ответчик не ответил положительно на поданную претензию истца, сведений об оплате страхового возмещения в суд не представил.

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

На основании представленных документов, пояснений участников процесса суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствие с положением ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому случаю относится - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется страховой случай, по которому ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании было установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании выводов заключения эксперта ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, в связи с повреждением в ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 52100 рублей.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 52100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В материалы дела действительно представлено указанное направление на ремонт, однако сведений, что данный документ выдавался истцу или иному уполномоченному лицу в материалы дела не представлено, вследствие чего у суда нет оснований для признания действий ответчика, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 52100 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26050 рублей, исходя из размера страхового возмещения, которое подлежит взысканию, по решению суда.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, где конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № по осуществлению юридического обслуживания клиента по вопросу получения суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз».

         Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

На основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принял от ФИО2 в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО8, результатов рассмотрения дела - иск удовлетворен частично, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 10000 рублей.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Автономная независимая экспертиза» и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Prius» г.р.з№. Стоимость работ определена сторонами 10000 рублей.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата копии экспертного заключения в сумме 800 рублей.

    Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

     При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные расходы на изготовление копии заключения специалиста в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 26050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины 1100 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено    23 апреля 2019 года.