Решение по делу № 33-17329/2019 от 26.09.2019

Судья Качаева Л.В. дело № 2-1972/2019

33-17329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинина В.В., Акининой Л.Р. к Меняйленко В.В., Администрации г. Таганрога Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Меняйленко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинин В.В. и Акинина Л.Р. обратились в суд с настоящим иском к Меняйленко В.В., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что им на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 года на праве собственности принадлежат 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Меняйленко В.В. является собственником объекта незавершенного строительства Литера Б, площадью 92,2 кв. м, степенью готовности 50%, а также собственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Истцы указывают на то, что в спорном домовладении сложился порядок пользования строениями, а также полагают, что право собственности ответчика на помещения, расположенные в жилом доме Литер В, было прекращено в результате сноса им в указанном литере комнат 2ж и 3ж, коридора и тамбура. В последующем истцами была начата реконструкция жилого дома Литер В в помещениях, перешедших в их пользование, в результате которой площадь Литер В уменьшилась до 35,9 кв. м.

Истцы, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением от 21.01.2019 года выполненная ими реконструкция соответствует всем нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд сохранить жилой дом Литер В, В2, в3 площадка, площадью 35,9 кв. м, в реконструированном состоянии; выделить Акинину В.В. и Акининой Л.Р. жилой дом Литер В, В2, в3 площадка площадью 35,9 кв. м, в общую долевую собственность: Акинину В.В. - 1/3 долю, Акининой Л.Р. - 2/3 доли; прекратить право общей долевой собственности Меняйленко В.В. на жилой дом Литер В, В2, в3 площадка, площадью 35,9 кв. м; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 года исковые требования Акинина В.В., Акининой Л.Р. удовлетворены: суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом Литер В, общей площадью 35,9 кв. м; произвел раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в указанном домовладении; в собственность Акинина В.В., Акининой Л.Р. на объединенную долю выделил жилой дом Литер В, общей площадью 35,9 кв. м, определив долю Акинина В.В. в размере 1/3, а долю Акининой Л.Р. в размере 2/3; прекратил право общей долевой собственности на выделенный жилой дом Литер В между Акиниными с одной стороны и Меняйленко В.В. с другой стороны; определил порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 25.06.2019 года; в общее пользование Акининых и Меняйленко В.В. предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв. м, в границах: по правой меже - 8,9 м, 8,78 м, 4,64 м, 7,01 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,05 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 м; по левой меже в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м, 5,49 м, 9,45 м; по фасаду в сторону правой межи - 3,57 м; в пользование Меняйленко В.В. предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 252 кв. м, в границах: по границе с участком общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 м, 20,94 м, 8,23 м; по тыльной меже - 0,47 м, 6,79 м; по ломанной левой меже - 16,47 м, 8,02 м, 19,27 м; в общее пользование Акинина В.В. и Акининой Л.Р. на объединенную 3/7 долю предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 176 кв. м, в границах: по правой меже - 7,04 м; по тыльной меже - 2,55 м, 2,53 м, 19,93 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,23 м, 20,94 м, 0,7 м; по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,05 м.

Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Меняйленко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение с вынесением нового.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами была произведена реконструкция жилого дома Литер В. Указывает при этом на то, что в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 25.12.2018 года, установлено, что в жилом доме Литер В произведена перепланировка в связи с изменением конфигурации помещения № 1, площадью 17,0 кв. м.

Приводит довод о нарушении произведенной перепланировкой его прав, как сособственника жилого дома, поскольку общая площадь жилого дома уменьшилась с 36,8 кв. м до 35,9 кв. м, а его стоимость по состоянию на 2015 год снизилась.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.01.2019 года, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в судебном заседании в качестве специалиста допрошен не был.

По мнению заявителя, суд посредством вынесения решения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подменил административный порядок, предусмотренный для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии.

Ссылается на отсутствие всех предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, необходимых для принятия решения о выделе в собственность истцов целого жилого дома Литер В.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он, в отличие от истцов, постоянно проживает в спорном домовладении и имеет существенный интерес к сохранению права собственности на него в связи с отсутствием иного места жительства.

Полагает, что ранее вынесенные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Меняйленко В.В., Акинина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности: Акинин В.В. - 1/7 доля, Акинина Л.Р. - 2/7 доли, Меняйленко В.В. - 4/7 доли.

Собственниками земельного участка, площадью 528+/-8,04 кв. м, расположенного по указанному адресу, являются: Акинин В.В. - 1/7 доля, Акинина О.Р. - 2/7 доли, Меняйленко В.В. - 4/7 доли. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2019 года реконструкция строения Литер В - жилой дом, Литер в3 - площадка домовладения соответствует требованиям действующих норм, выполненная реконструкция строений угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет. Эксплуатация строения Литер В в реконструированном состоянии в качестве жилого строения возможна. Реконструкция строений Литер В и Литер в3 на рядом расположенные строения не повлияла.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.12.2018 года, после выполненной реконструкции площадь жилого дома Литер В составляет 35,9 кв. м.

При обращении в Администрацию г. Таганрога Ростовской области по вопросу сохранения самовольно реконструированного строения Литер В Акининым В.В. было получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что согласно п. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ Администрацией г. Таганрога Ростовской области разрешение на реконструкцию (строительство) или уведомление о несоответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось. Отсутствуют документы, предусмотренные п. 16 ст. 55 ГрК РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства), в связи с чем Акинину В.В. было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: отразить фактический порядок пользования земельным участком; разработать варианты порядка пользования земельным участком, в соответствии порядком пользования строениями в домовладении, а также в соответствии с идеальными долями сторон на строения и земельный участок.

Экспертом в заключении от 25.06.2019 года разработаны два варианта порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с идеальными долями на строения и земельный участок.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия препятствий для сохранения жилого дома Литер В в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция жилого дома Литер В соответствует виду разрешенного использования земельного участка; угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует; произведенная реконструкция не ухудшает состояние строений, не угрожает обрушением зданий. При этом суд посчитал необходимым принять за основу вариант № 1 экспертного заключения от 25.06.2019 года, признав данный вариант, предусматривающий пользование совладельцами самостоятельными отдельными земельными участками, соответствующим порядку пользования строениями в домовладении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был с достоверностью установлен факт наличия предусмотренных законом оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, равно как и для раздела строений, а также определения порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что истцами была произведена реконструкция жилого дома Литер В, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод апеллянта относительно нарушения произведенной перепланировкой его прав, как сособственника жилого дома, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2005 года и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2013 года установлен факт пользования как правопредшественником, так и самим Меняйленко В.В. частью жилого дома Литер В: комнатами № 2ж и № 3ж, которые им были снесены и на месте которых было возведено строение Литер Б. Истцы, как и их правопредшественник, пользуются той же частью жилого дома Литер В: комнаты № 1ж и № 4ж, в настоящее время - полностью жилым домом Литер В.

Указание апеллянта на недопустимость положенного в основу решения суда заключения от 21.01.2019 года не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение довода о незаконности данного заключения, представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Само по себе составление указанного заключения в досудебном порядке не может свидетельствовать о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленное по делу решение подменяет административный порядок, предусмотренный для сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, равно как и довод об отсутствии всех предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий, необходимых для принятия решения о выделе в собственность истцов целого жилого дома Литер В, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что он, в отличие от истцов, постоянно проживает в спорном домовладении и имеет существенный интерес к сохранению права собственности на него в связи с отсутствием иного места жительства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в его обоснование; кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Довод заявителя о том, что ранее вынесенные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Меняйленко В.В. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйленко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.

Председательствующий

Судьи