Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 ~ М-170/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                        23 мая 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                    Рыбальченко А.С.,

с участием представителя истца                    Карпенко А.А.,

ответчиков                      Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа 73600 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 34115 руб. 00 коп., неустойки 735 руб. 00 коп., судебных издержек 3369 руб. 00 коп.

          В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что 20.02.2016 между СКПК «Доверие» и Крыловой Н.Ф. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере 79400 рублей. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19% годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365 % годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа обеспечен договорами поручительства № от 20.02.2016, заключенным с Ольховой Н.Ф., № от 20.02.2016, заключенным с Татарниковым В.Г.

Срок действия договора займа закончился 19 февраля 2017 года.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по договору на общую сумму 108450 рублей, расчёт задолженности прилагается. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 27.09.2016 за исходящим № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 11.10.2016 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование которых дал пояснения, аналогичные доводам исковых заявлений, просил иск удовлетворить.

Ответчики Крылова Н.Ф., Ольхова Н.Ф., Татарников В.Г. в судебном заседании признали исковые требования, в подтверждение чего предоставили суду письменные заявления.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

              В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд разъяснил ответчикам последствия признания иска (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Таким образом, у суда есть основания для принятия признания иска ответчиками Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарниковым В.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, согласно платёжного поручения № от 17.01.2017, составляет 3369 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка в размере 3369 руб. 70 коп. в равных долях с Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникова В.Г. в пользу СКПК «Доверие» по 1123 руб. 24 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарниковым В.Г..

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникова В.Г. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области сумму задолженности по основному займу в размере 73600 (семидесяти трёх тысяч шестисот) рублей 00 коп.; проценты за пользование займом в размере 34115 (тридцати четырёх тысяч ста пятнадцати) рублей 00 коп.; неустойку 735 (семьсот тридцать пять) рубля; на общую сумму 108450 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, возложить на ответчиков следующим образом: с Крыловой Н.Ф., Ольховой Н.Ф., Татарникова В.Г. по 1123 (одной тысяче сто двадцать три) рубля 24 копейки с каждого ответчика в пользу СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

          Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.