Решение по делу № 2-8461/2021 ~ М-7743/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-8461/2021

УИД 03RS0003-01-2021-009567-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Маркова М.Б., действующего на основании доверенности от 13.08.2021,

представителя ответчика Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маркова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2021 года около 16 часов 02 минут по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находившегося под    управлением Ишмурзина И.А. и Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Марковой Н.В.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 - Ишмурзин И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Марковой Н.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ИНН №. Страховой полис ОСАГО виновника ДТП Ишмурзина И.А. - XXX № также выдан г ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Марковой Н.В., был причинен ущерб. Согласно заключению эксперт-техника ООО «Эксперт Оценка» № от 28.04.2021, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 634 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля составила 221 900 руб. Ремонт транспортного средства невозможен.

29.04.2021 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб. и оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

01.06.2021 ею был получен ответ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 17.05.2021 с отказом в удовлетворении её требований.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 № № требование Марковой Н.В. было удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 393 рублей.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек;

2.    Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-техника ООО «Эксперт Оценка» Кузнецова А. А. по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей 00 копеек, за изготовление дубликата экспертного заключения №,00 рублей;

3.    Взыскать е ответчика неустойку на дату вынесения решения суда из расчета 4 000,00 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 29 апреля 2021 года, но не более 400 000,00 рублей;

4. Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу;

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Марков М.Б. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам указанным в письменном возражении на иск, согласно которым истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, указывающих на несоответствие выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца. Более того, в исковом заявлении не оспаривается указанное заключение, а лишь указывается ссылка на заключение ООО «Эксперт Оценка», результаты которой были оспорены при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным. Истец не учитывая выплаченную по решению финансового уполномоченного сумму, заявляет требования, которые в случае удовлетворения превысят установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит. Таким образом, имеются основания для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в силу полной выплаты по решению финансового уполномоченного, необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №    40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.04.2021, вследствие действий Ишмурзина И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ишмурзина И. А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАЕО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», (далее - Договор ОСАЕО).

07.04.2021    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.04.2021.

05.05.2021    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 04.05.2021 уведомило истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт от 30.04.2021, что подтверждается почтовым идентификатором №.

11.05.2021    истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 10.06.2021.

19.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 17.05.2021 уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

07.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по Договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № № от 24.06.2021 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 4 393 рубля 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа округленно составляет 4 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 566 010 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2021 № № требование Марковой Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» было удовлетворено частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 393 рубля 00 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО регламентирует ситуации, когда страховая компания должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением№-П.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный привлек независимую экспертную организацию ООО «ЕВРОНЭКС», которая установила, что размер причиненного автомобилю ущерба не превышает действительной стоимости ТС истца, в связи с чем ТС является ремонтопригодным.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, указывающих на несоответствие выводов экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС». В исковом заявлении не оспаривается заключение ООО «ЕВРОНЭКС». Результаты проведенного ООО «Эксперт Оценка» по заказу истца исследования были оспорены при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

Так как требования истца в части, рассмотренным финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом, то суд отказывает истцу Марковой Н.В. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Марковой Н.В. во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения, от финансовою уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных закон ом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона ЛЗ 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг эксперта-техника ООО «Эксперт Оценка» по составлению экспертного заключения, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения суд указывает следующее.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С 28.11.2019 закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч.6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку иск о взыскании страхового возмещения по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предъявлен истцом после 28 ноября 2019 г., заявлены требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающих 500 000 руб., следовательно, суд находит, что досудебный порядок урегулирования спора был не соблюден, так как Маркова Н.В. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями, с которыми он обратился в суд, и по которым финансовым уполномоченным не было принято решение, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, убытков.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, убытков, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона РФ 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марковой Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковое заявление Марковой Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 08.10.2021.