Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2016 от 02.09.2016

Дело №11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

с участием секретаря судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца Ефремова А. О.,

ответчика Щербакова К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ефремова А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ефремова А. О. к Щербакову К. В. о взыскании задолженности по долговому обязательству,

установил:

Ефремов А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Щербакову К.В. о взыскании задолженности по долговому обязательству, в обоснование иска указав, что 19.03.2014 посредством процедур Системы Paymer (<данные изъяты>), ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1131507.REG N 74912712159658686561, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений с истцом, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе WebMoney Transfer (<данные изъяты>) в объеме соответствующем номиналу <данные изъяты> а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>. 30 мая 2015 г. данное обязательство было передано ответчику, что подтверждает исполнение в полном объеме обязательств истца в отношении ответчика.

26.03.2014 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1136241.REG N 65379269003300593197, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений с истцом, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе WebMoney Transfer в объеме соответствующем номиналу <данные изъяты>, а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального ганка Российской Федерации <данные изъяты>. 30 мая 2015г. данное обязательство было передано ответчику, что подтверждает исполнение в полном объеме обязательств истца в отношении ответчика.

02.04.2015 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1140630.REG N 28431311682671463320, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе WebMoney Transfer в объеме соответствующем номиналу <данные изъяты>, а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>. 30 мая 2015 г. данное обязательство было передано ответчику, что подтверждает исполнение в полном объеме обязательств истца в отношении ответчика.

04.04.2014 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было ощущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1141600.REG N 60772777774275889069, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений с истцом, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе WebMoney Transfer в объеме соответствующем номиналу <данные изъяты>, а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>. 30 мая 2015 г. данное обязательство было передано ответчику, что подтверждает исполнение в полном объеме обязательств истца в отношении ответчика.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 рубля 71 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 462 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2016 года исковые требования Ефремова А.О. оставлены без удовлетворения (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе истец Ефремов А.О. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 113-116).

В дополнении к апелляционной жалобе истец Ефремов А.О. просил принять к рассмотрению дополнительные доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств и гражданско-правовых отношений между истцом Ефремовым А.О. и ответчиком Щербаковым К.В., заявленных в иске и заверенные должностным лицом – директором Управляющей компании – Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIK» (л.д. 169-174).

В судебное заседание истец Ефремов А.О., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Щербаков К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2016 года законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения пор следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 посредством процедур Системы Paymer (<данные изъяты>), ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1131507.REG N 74912712159658686561.

26.03.2014 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1136241.REG N 65379269003300593197

02.04.2015 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1140630.REG N 28431311682671463320.

04.04.2014 посредством процедур Системы Paymer ответчиком было ощущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство Obligation. 1141600.REG N 60772777774275889069.

Из копий документов следует, что стороны являются участниками электронной системы WebMoney Transfer. Ответчику присвоен индентификатор пользователя WMID 280175845271.

Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде, которым соответствует установленный объем имущественных прав. Эквивалентом одного титульного знака WMZ является доллар США.

Система WebMoney Transfer позволяет своим участникам, используя доступный в сети Интернет программно-аппаратный комплекс Paymer, регистрировать собственные долговые обязательства на предъявителя, а также регистрировать передачу этих обязательств любым лицам.

Согласно содержанию перечисленных обязательств Щербаков К.В. обязался против настоящих Обязательств (ордеров) удовлетворить имущественное требование предъявителя в сумме <данные изъяты>, соответственно, в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящих Обязательств (ордеров).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании задолженности, ссылался на статьи 307, 309, 310, 314, 329 и 395, главу 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные трава; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации приводится классификация вещей и их перечень (статьи 130, 132-137,140-142).

Система WebMoney Transfer - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими гидами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между казанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WM.

WebMoney - универсальный титульный знак WM в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата «Титульные знаки» в WebMoney Transfer.

Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька», титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».

Таким образом, титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы WebMoney Transfer - эмитента этих условных виртуальных единиц.

Титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и, по мнению суда, не может являться предметом гражданского оборота, что исключает возможность удовлетворения иска Ефремова А.О. о взыскании задолженности по долговому обязательству, предметом которого являются цифровые титульные знаки типа «WMZ».

Кроме того, исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части второй статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на день выпуска обязательств).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взятые на себя ответчиком обязательства не урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений.

Из условий принятых Щербаковым К.В. на себя обязательств (ордеров) усматривается, что ответчик и «предъявитель настоящего Обязательства» заключили между собой соглашение о безусловной обязанности ответчика против настоящего обязательства (ордера) выплатить денежные средства в сумме указанной в каждом Обязательстве (ордере) «предъявителю настоящего Обязательства».

Часть первая статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как и всякое относительное правоотношение, обязательство устанавливается между строго определенными лицами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации). Участники гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это в полной мере соответствует общегражданскому принципу, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (статья 1 ГК Российской Федерации).

Разрешение вопросов о соглашениях займа и заключении обязательств между участниками системы WebMoney Transfer относится к компетенции владельца системы учета трансферта WebMoney Transfer, находящегося вне юрисдикции Российской Федерации, что является препятствием для получения сведений о наличии указанных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно указал на то, что поскольку из представленных истцом Обязательств (ордеров) возможно идентифицировать только одну сторону - должника – Щербакова К.В., а другая сторона – кредитор – «предъявитель настоящего Обязательства» индивидуально не определен, что затрудняет идентификацию стороны обязательства, поэтому данные Обязательства (ордера) требованиям, установленным статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают, следовательно, к отношениям, возникшим из них общие положения об обязательствах и договоре применяться не могут, кроме того, поскольку при рассмотрении дела не установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о том, что документы заверены так называемым аналогом собственноручной подписи ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства.

В настоящее время действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная подпись.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что WM Transfer LTD является удостоверяющим центром по смыслу вышеприведенных норм права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из условий представленных долговых обязательств (ордеров) Obligation усматривается, что стороны заключили между собой соглашение займа титульных знаков, т.е. единиц исчисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договора определено возвращение заимодавцу титульных знаков в объеме "WMZ", причем в большем объеме, чем передано.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, возвращение вещей предусмотрено в том же количестве.

Поскольку из представленных долговых обязательств Obligation усматривается, что предмет договора в нем иной, нежели определено в ст. 807 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца о возвращении ему денежных средств по заключенному между сторонами договору нормами гражданского законодательства, регулирующими заем, не регулируются.

Рассматривая дело, мировой судья проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Ефремова А.О. не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что он был лишен возможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, так как причины были не зависящими от него, так как оригиналы дополнительных доказательств были им получены 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй состоялось два судебных заседания, ни на одно из которых истец, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

При этом суд считает, что истец не был лишен возможности своевременно истребовать (получить) и направить дополнительные доказательства по делу почтой или иным доступным и предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, истцом указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, судом было вынесено решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд полагает, что представленные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств, а именно оригиналы дополнительных доказательств от Управляющей компании – Международной адвокатской компании UAB «DEED BALTIK», не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены после вынесения судом решения.

При таком положении, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции суд признает неуважительными, а дополнительные доказательства по делу, не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ефремова А. О. к Щербакову К. В. о взыскании задолженности по долговому обязательству, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова А. О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин