Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2019 ~ М-3165/2019 от 01.08.2019

                                                                                    73RS0002-01-2019-004068-77

               Дело № 2-3194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Родионовой Т.А.,

при секретаре     Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Ильгиза Ильдосовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Камалов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее по тексту ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 11.05.2016 г. между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» и ним был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) - 40,18 кв.м., площадь лоджии/балкона - 2,52 кв.м., проектный №, расположенная на 15 этаже многоквартирного дома ( в настоящее время <адрес>). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены ряд недостатков. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2017 с ответчика в его пользу были взысканы: в счет уменьшения цены стоимости квартиры в связи с строительными недостатками – 115470 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17.03.2017 по 20.07.2017 включительно в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.12.2017, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Согласно платежного поручения № 23.01.2018 поступили денежные средства в размере 255 470 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение срока возврата стоимости квартиры с 21.07.2017 по 23.01.2018 составляет 215928 руб.90 коп. (115470 руб. х1%х187 дн.). Просит взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.07.2017 по 23.01.2018 в размере 215928 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.

    Истец – Камалов И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Аникин С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки до 10 000 руб. Камалов И.И. не принял частичное исполнение денежного обязательства и возвратил сумму платежа ответчику. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает, тем что после вынесения решения суда, ответчик продолжал уклонятся от его исполнения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Хмелева Н.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В представленном суду отзыве указав, что ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость приняло решении о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 г. до 23.01.2018 г. в размере 10 000 рублей, о чем истцу в письменной форме было направление уведомление, а также произведена оплата на указанную сумму. Согласно Информационным сообщениям Центрального Банка России в период с 21.07.2017 года по 23.01.2018 ключевой ставка действовала в диапазоне с 9% по 7,75% годовых, из чего следует, что при расчете однократной ключевой ставки за указанный период при сумме задолженности 115 470 рубле размер процентов составляет 4 995,26 рублей, двукратный размер составит 9 990 руб. 52 коп. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Представитель ответчика – Османов О.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее заявленные требования не признавал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального     права     на     застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Камаловым И.И.    и ООО «Новая Жизнь Недвижимость» 11.05.2016 г. был заключен    договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> со встроено – пристроенными объектами социального и коммунально –бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8 427 кв.м. с кадастровым номером - № и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию    передать участнику строительства объект долевого строительства - 2- комнатную квартиру проектной площадью 40,18 кв.м, проектный №, расположенную на 15 этаже дома (в настоящее время <адрес>

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года (Апелляционное определение Ульяновского областного суда), с ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Камалова И.И. взысканы денежные суммы, а именно: в счет уменьшения по договору № П-1-189 от 11 мая 2016 года стоимости <адрес> - 115 470 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры -80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда -20 000 руб., штраф-40 000 руб., а всего 255 470 руб.

Указанным решением суда было установлено, что в квартире истца имелись строительные недостатки, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет 115470 руб.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 января 2018 года ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (ранее ООО «Новая Жизнь Недвижимость» исполнила требования исполнительного документа, перечислив на счет Камалова И.И. в размере 255470 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из заявленных требования, с 21.07.2017 по 23.01.2018 (187 дн.).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 13.04.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 215928 руб. 90 коп. (115 470 руб. х 1% х 187 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца после принятого судом решения суда в неоспариваемой его части, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 150 000 руб.00 коп. + 5000 руб. = 155500 руб. 00 коп. х 50% = 77500 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки и морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20000 руб.

               В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Камалова Ильгиза Ильдосовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Камалова Ильгиза Ильдосовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Т.А. Родионова