Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-475/2021 ~ М-409/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-475/2021

(УИД 53RS0003-01-2021-000751-31)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 02 » августа 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при помощнике судьи Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Валдайского района Рыжовой Маргарите Викторовне, Киселевой Наталье Владимировне, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – Общество), действующее в лице представителя Рощина Р.Е., имеющего высшее юридическое образование (диплом № от 15.07.2010, доверенность от 06.12.2019 сроком до 06.12.2022) направило в суд 19.05.2021 административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района Рыжовой М.В., Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Юркиной С.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Административный истец также просил привлечь судебного пристава-исполнителя Рыжову М.В. к административной ответственности.

В обоснование административного иска указано, что 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Рыжовой М.В. было возбуждено исполнительное производство № 2533/17/53003-ИП о взыскании с должника Юркиной С.И. в пользу Общества задолженности в размере 48248 руб. 87 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 30992 руб. 69 коп. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должна удерживаться из доходов должника, однако в нарушение ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчётный счёт взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факты волокиты при исполнении судебного решения.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в административном иске, не подавалась.

На основании ч.5 ст. 41 КАС РФ суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Киселеву Н.В., у которой в производстве в настоящее время находится исполнительное производство, указанное в административном иске.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца. От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Юркина С.И., ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк России», ООО «Содействие-М», КПК «КРЕДО», ООО «НСВ», ООО «Феникс», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего – Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов»), ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку явку лиц, участвующих в административном деле, суд не признавал обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Юриной С.И., оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, а в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. к административной ответственности – о прекращении производства по административному делу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В производстве ОСП Валдайского района Управления ФССП по Новгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.В. 15.02.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21.11.2016 № о взыскании с Юркиной С.И. в пользу Общества денежной суммы в размере 49060 руб. 43 коп.

Поскольку при бездействии судебного пристава-исполнителя такое нарушение имеет длящийся характер, суд считает, что срок обращения административного истца в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не истёк.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юркиной С.И. в пределах суммы 49060 руб. 43 коп.

11.01.2018 указанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении того же должника, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 854922 руб. 44 коп.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем был совершён выход в адрес должника: <адрес>, однако имущества, подлежащего описи и аресту, по данному адресу не обнаружено.

24.09.2018, 28.03.2019, 19.02.2020, 23.11.2020, 27.05.2021 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об ограничении выезда должника Юркиной С.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> регулярно направляются запросы в отношении должника в Управление Росреестра по <адрес>, ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, ЦККИ Банка России, в банки, операторам связи.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер необходимых исполнительных действий (мер принудительного исполнения), в связи с чем непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие реального взыскания денежных средств в результате совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует ни о незаконности совершаемых действий, ни о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако данный срок пресекательным не является, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных законом.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе – проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделяется широким спектром полномочий по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Юркиной С.И. в пользу Общества денежных средств в размере 49060 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в компетентные государственные органы и организации с целью проверки имущественного состояния должника, установления его имущества и денежных средств, сведений о регистрации должника и его имущества.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Киселевой Н.В. в адрес суда, денежные средства по исполнительному производству №-ИП взысканы с должника не в полном объёме, остаток долга составляет 30464 руб. 08 коп. Удержаны денежные средства в размере 18596 руб. 35 коп., взыскания производятся ежемесячно.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: действия (бездействие) должны противоречить каким-либо нормативным правовым актам и при этом должны нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, включая частичное взыскание с должника денежных средств в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на пенсию должника, из которой производятся ежемесячные удержания в счёт погашения общей задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Начиная с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Киселевой Н.В. были приняты, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

В части привлечения судебного пристава-исполнителя Рыжовой М.В. к административной ответственности производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 194, п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, поскольку заявление о привлечении должностного лица ФССП к административной ответственности подлежит рассмотрению не в порядке административного производства, а в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП Валдайского района Рыжовой Маргарите Викторовне, Киселевой Наталье Владимировне, Управлению ФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Юркиной Светланы Ивановны – отказать.

Производство по административному делу в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рыжовой Маргариты Викторовны к административной ответственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 августа 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 августа 2021г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.