Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12750/2019 от 09.04.2019

    Судья: Чернозубов О.В.                                               Дело <данные изъяты>а-12750/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Брыкова И.И.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 17 апреля 2019 года частную жалобу Горячевой Л. Е. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Горячева Л. Е. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению СНП «Визендорф» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000.00 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Горячева Л.Е. ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из пункта 6 указанного Постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что СНП «Визендорф» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении СНП нарушения статьи 62 ТК РФ и выдаче гражданке Горячевой Л.Е. документов, связанных с ее работой.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Горячева Л.Е.. Решением Пушкинского городского <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Горячевой Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований было отказано и процессуальное участие Горячевой Л.Е. как заинтересованного лица не повлияло на результат рассмотрения дела и не способствовало принятию судебного акта, расходы не были необходимыми или вынужденными.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены определения суда поскольку обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц способствовало принятию судебного акта.

Вместе с тем материалами дела такое поведение со стороны Горячевой Л.Е. не усматривается, работа представителя сводится лишь к написанию возражений на административное исковое заявление и апелляционную жалобу с поддержанием их в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Л. Е. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: