Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2015 ~ М-5856/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2015 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор Добровольного страхования средств автотранспорта (полис №...), на основании которого был застрахован а/м ***, г/н №... по рискам ущерб, угон. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. В период действия договора, дата, а затем дата а/м ***, г/н №... получил механические повреждения (т, е. произошло 2 страховых случая). В связи с тем, что а/м ***, г/н №... получил механические повреждения, а собственнику Т/С ФИО2 нанесен материальный ущерб, в ЗАО СК «Мегapycc-Д» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора Добровольного страхования. Однако, выплаты страхового возмещения Страховщиком произведены не были. Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно Экспертным заключениям № 88-Ф-15 и № 89-Ф-15, выполненным ООО «Центр независимой оценки» от дата, общая стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №... составила сумму в размере *** руб., а утрата товарной стоимости ТС, обусловленная страховым случаем составила сумму в размере *** руб. В настоящее время ФИО2 МЛ. восстановила свой автомобиль, затратив на ремонт *** руб., что подтверждается актом выполненных работ от дата. Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере *** руб.; стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требовании, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям..

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №адрес.

дата между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор Добровольного страхования средств автотранспорта (полис №...), на основании которого был застрахован а/м ***, г/н №... по рискам ущерб, угон. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно дата, а затем дата а/м ***, г/н №... получил механические повреждения (т, е. произошло 2 страховых случая).

В результате автомобилю *** г/н №..., причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, выплаты страхового возмещения страховщиком не были произведены.

ФИО2 восстановила автомобиль ***, г/н №..., затратив на ремонт *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата

Не согласившись с этим, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки» за оценкой ущерба причиненного вследствие ДТП.

Согласно экспертному заключению №...-Ф-15 и №...-Ф-15, выполненному ООО «Центр независимой оценки» от дата, общая стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н №... составила сумму в размере ***. 00 коп., а утрата товарной стоимости ТС, обусловленная страховым случаем, составила сумму в размере *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что заключения ООО «Центр независимой оценки» соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд не может принять во внимание акт выполненных работ и при вынесении решения основывается на экспертных заключениях ООО «Центр независимой оценки» на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме *** рублей.

Довод представителей ответчика о том, что согласно договора добровольного страхования предусмотрена выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском», и не предоставление полного пакета документов, а именно справка из ОВД, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика. В соответствии с п.13.12 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения без предоставления документов из государственных органов. В случае повреждения одного наружного кузовного элемента транспортного средства, поскольку в результате ДТП было получено повреждение одного элемента, довод ответчика о не предоставлении сведений из ГИБДД несостоятелен.

Согласно п. 13.8 правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем восстановления ТС на СТОА Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течении 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет *** руб.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а последствия нарушения обязательств явно несоразмерны размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить сумму начисленной истцом неустойки до разумных пределов - до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Центр независимой оценки» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи с произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 30 000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., подлинник доверенности №№... от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.. ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░