Судебный акт #1 () по делу № 33-1630/2021 от 23.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кобин О.В. Дело № 33-1630/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4607/2020 по апелляционной жалобе представителя Мусалямовой Алеси Ивановны - Роганова Данила Константиновича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусалямовой Алеси Ивановны к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп. – отказать.

Взыскать с Мусалямовой Алеси Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 30 230 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мусалямовой А.И. - Роганова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказачик» - Пикусеву И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мусалямова А.И. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»), Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указала на то, что при проведении ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и его подрядными организациями работ по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон «Кременки»), произошло уменьшение площади принадлежащего ей (истице) на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***

Просила взыскать с ответчиков в возмещении причиненного ей ущерба - 104 356 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительство Ульяновской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отдел водных ресурсов по Ульяновской области), Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мусалямовой А.И. - Роганов Д.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на нарушение процедуры изъятия земельного участка, установленной государством.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что сам по себе факт ополаживания части земельного участка истицы не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку ополаживание было обусловлено, в том числе сохранением принадлежащего Мусалямовой А.И. земельного участка, а не направлено на его повреждение или уничтожение.

Обращает внимание на отсутствие согласия истицы на проведение работ по укреплению берега реки, в результате которых ей был причинен имущественный ущерб, нарушен основополагающий принцип гражданских правоотношений -неприкосновенность собственности, что свидетельствует о противоправности действий ответчиков в отношении Мусалямовой А.И. и ее имущества.

Отмечает, что на территории МО «Город Новоульяновск» положение о чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением берега реки Волга, не вводилось, говорить о состоянии крайней необходимости со стороны ответчиков невозможно, работы проводились на основании графика работ, с которым истица не была ознакомлена.

Необоснованным считает вывод суда о невозможности определения площади земельного участка, приведенного в непригодное для использования по назначению состояние.

Считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением законодательства, что отражено в рецензии на экспертизу. Так, в процессе оценочной части экспертизы не применялся федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, стандарты и правила оценочной деятельности СРО оценщиков; в заключение не приведен достоверный анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки - земельные участки категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, выводы эксперта о диапазонах цен на участки являются голословными, ничем не подтвержденными, допущено нарушение п.11 «в» ФСО-7, п.п. 5, 11 ФСО-3, ст. 8 ФЗ ГСЭД; отбор аналогов для применения сравнительного подхода в заключении не обоснован, критерии отбора не определены; допущено нарушение п. 22 «в» ФСО-7, п. 5 ФСО-3; в заключении отсутствует взаимосвязь между представленным обзором рынка и ценовой информацией, использованной в расчете. В расчетах стоимости участка на середину 2019 года и на дату выдачи заключения - 10 декабря 2020 года подобраны несходные аналоги по фактору - близость к водоему - реке Волга. Имеющиеся различия по местоположению не проанализированы и не учтены. Допущено нарушение п. 22 «е» ФСО-7, п. 10 ФСО-1, п. 5 ФСО-3. Корректировка на площадь участка (части участка) на стр.19 выполнена методологически неверно (эксперт привел обоснование для оцениваемого участка масштабом 2325 кв.м, однако применяет для части участка площадью 342 кв.м). Размер корректировки для объектов масштабом 2325 кв.м и 342 кв.м значительно отличается. Таким образом, расчет эксперта не соответствует приведенному в заключении обоснованию корректировки на масштаб. Допущено нарушение п. 22 «е» ФСО-7, п. 5 ФСО-3. При определении размера ущерба от потери части участка площадью 342 кв.м в результате строительства берегоукрепительных сооружений экспертом не учтены положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статей 2, 4 Закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Приведенная экспертом методика расчета не соответствует действующему законодательству. В результате применения некорректных расчетов получена необъективная стоимость утраченной части участка и необъективный размер убытков, причиненных собственнику. Допущено нарушение статей 8, 16 ФЗ-73 ГСЭД.

Ходатайство истца о признании заключения эксперта от 10 декабря 2020 года *** недопустимым доказательством рассмотрено не было, правовая оценка ни заключению экспертизы, ни рецензии на нее дана не была. Взыскание с истца стоимости некачественно проведенной экспертизы является необоснованным.

Обращает внимание на нарушение судом принципа тайны совещательной комнаты, 25 декабря 2020 года в период между удалением в совещательную комнату для принятия решения и оглашением решения, судьей было проведено два судебных заседания, что ставит под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, поскольку при постановке решения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2020 года судебное заседание по иску Мусалямовой А.И. к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба было открыто в 10 час. 30 мин., в процессе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. до 13 час. Судебное заседание было продолжено после перерыва в 13 час. 00 мин. и закрыто в 13 час. 50 мин.

Согласно сведений содержащимся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», судьей Ленинского районного суда города Ульяновска, постановившим оспариваемое решение, 25 декабря 2020 года в 13 час. 30 мин. рассматривалось административное дело № 2а-214/2021 по административному иску Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области к автономной некоммерческой организации альтернативного разрешения споров «Ульяновский центр медиации и права» о ликвидации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2020 года по данному делу следует, что судебное заседание было открыто в 13 час. 30 мин. и закрыто в 13 час. 45 мин.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом решения по иску Мусалямовой А.И. 25 декабря 2020 года судом были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения, в силу чего перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право Мусалямовой А.И. на земельный участок расположенный по адресу: ***, возникло на основании договора дарения от 3 сентября 2014 года.

Границы ранее учтенного земельного участка, площадью 2764 кв.м, были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Муртазиной В.Х. 5 ноября 2014 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному выше адресу.

3 октября 2014 года Мусалямова А.И. обращалась в администрацию МО «Город Новоульяновск» с указанием на то, что принадлежащий ей земельный участок стал меньше в размере, просила сообщить причину такого уменьшения.

На данное обращение Администрацией МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области Мусалямовой А.И. был дан ответ из которого следовало, что принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок находится на берегу Куйбышевского водохранилища и характеризуется обвально-осыпными и оползневыми особенностями. Уменьшение площади данного земельного участка происходит по причине разрушения основания берега, под воздействием абразивного процесса и снижения устойчивости грунта, что, как следствие, вызывает обвалы. Указанный ответ на обращение был получен лично под роспись Мусалямовой А.И. 3 октября 2014 года.

Для защиты от размыва прибрежной части берега Куйбышевского водохранилища были выделены денежные средства на строительство гидротехнических берегоукрепительных сооружений.

5 мая 2017 года между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «Строительное Управление Ульяновского речного порта» был заключен государственный контракт № 22-17 на выполнение работ по объекту: гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон «Кременки»).

17 декабря 2019 года вышеуказанные гидротехнические берегоукрепительные сооружения были поставлены на кадастровый учет, согласно выписки из ЕГРН они расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером ***

Предъявляя в суд настоящие требования Мусалямова А.И. сослалась на то, что в результате проведенных ответчиками работ по строительству берегоукрепительных сооружений уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка, в силу чего ей причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что возможность взыскания возмещения ущерба закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания возмещения ущерба, причиненного действиями ответчиков, необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер, подлежащего возмещению ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава ущерба исключает возможность удовлетворения требования о взыскании возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем Мусалямовой А.И. - Рогановым Д.К. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения земельного участка истицы и размера причиненного ущерба.

Судом с целью проверки доводов истицы была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из проведенной по делу экспертизы от 10 декабря 2020 года *** земельный участок, расположенный по адресу: *** огорожен с трех сторон, за исключением тыльной границы вдоль берега реки Волга. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером *** вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Мусалямовой А.И., составляет 2325 кв.м. На время проведения экспертизы вдоль тыльной границы земельного участка истицы расположен земляной склон с уклоном 32 градуса. Фактическая тыльная граница земельного участка проходит по краю склона реки Волга. Площадь земельного участка уменьшилась на 342 кв.м за счет изменения уклона участка, расположенного вдоль тыльной границы. Данный уклон земельного участка обусловлен проведением работ в летний период 2019 года по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон «Крементки») на основании государственного контракта от 5 мая 2017 года № 22-17, а именно работ по уполаживанию берега. Размер ущерба от повреждения части участка площадью 342 кв.м на день проведения экспертизы составляет 6558 руб.

Также экспертами сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером *** в ранее существовавших границах до проведения работ по строительству берегоукрепительных сооружений подвергался разрушению от воздействия воды из реки Волга. В связи с отсутствием данных о размерах участка на начало проведения работ по укреплению берега (2019 год), определить наличие изменений в его размерах по сравнению с границами на момент его формирования (2014 год), то есть определить площадь возможно имеющихся разрушений на участке от воздействия реки Волга, не предоставляется возможным.

Указано, что строительство гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилиша (микрорайон «Кременки»), произведенное на основании государственного контракта от 5 мая 2017 года №22-17 было обусловлено необходимостью укрепления берега с целью сохранения прилегающих к нему земельных участков, в том числе земельного участка Мусалямовой А.И.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование в соответствующих областях. Также Эксперт Ф*** Т.В. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведениях их оценки», «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», профессиональный стаж с 1984 года, стаж работы по экспертной специальности - с 1995 года (в том числе с 1995 года по 2012 год в ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации).

Эксперт М*** С.И. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», профессиональный стаж - с 1985 года, стаж экспертной работы - с 2009 года.

Эксперт М*** Е.В. имеет квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», является действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», стаж экспертной работы с 2011 года.

Заключение экспертизы не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебным экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Представленное стороной истца заключение специалистов (рецензия) от 24 декабря 2020 года *** на экспертное заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при подготовке указанного документа специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт ополаживания части земельного участка, принадлежащего Мусалямовой А.И., не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, поскольку ополаживание было обусловлено, в том числе сохранением принадлежащего ей земельного участка, в том числе его части.

Стороной истца не оспаривался факт разрушения основания берега, а поскольку тыльная граница земельного участка принадлежащего Мусалямовой А.И. проходит по краю склона берега реки Волга, то, как следствие, имело место разрушение и самого земельного участка. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что земельный участок истицы имевший площадь 2764 кв.м на момент проведения межевания в 2014 году составил площадь - 2325 кв.м. Определить площадь возможно имеющихся разрушений на земельном участке от воздействия реки Волга за период с 2014 по 2019 год не представилось возможным, в силу чего невозможно и определить площадь земельного участка приведенного в непригодное для использование по назначению состояние.

В результате проведенных работ по уполаживанию откоса, площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** не изменилась, а изменился лишь градус уклона части данного земельного участка.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что требования Мусалямовой А.И. к ответчикам о взыскании суммы причиненного ущерба являются необоснованными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку истицей обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусалямовой А. И. к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 62 230 руб., при этом истицей было оплачено 32 000 руб., а поскольку в удовлетворении исковых требований последней было отказано, то расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию в полном объеме с Мусалямовой А.И. Таким образом, оставшаяся часть расходов, подлежащая взысканию с последней, составит сумму в 30 230 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мусалямовой Алеси Ивановны к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Ульяновского речного порта», Правительству Ульяновской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по РФ (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104 356 руб. 85 коп. – отказать.

Взыскать с Мусалямовой Алеси Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 30 230 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: