Решение по делу № 2-2311/2016 ~ М-1401/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2016 года         <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО5
при секретаре с участием ответчика	ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд,

УСТАНОВИЛ:

« Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указал что между «Мастер Банк» (АОА) и ФИО2 по средством акцепты заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «Мастер Банк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в форме овердратфта с лимитом кредитования в сумме 38 000 рублей 00 копеек, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой с даты следующей за днем возникновения задолженности по 30 день, в размере 15 % годовых; с 31 дня по 60 день 36 % годовых, с 61 до погашения задолженности 60% годовых. Кредит был перечислен на счет ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 92 723 рубля 95 копеек.

Представитель «Мастер Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что кредит брала как сотрудник банка, после ее сократили на работе, заработную плату выплатили с задержкой. Кредит брался для оплаты института. Закончив устроилась на работу оплатила один кредит и задолженность по коммунальным услугам после чего ее сократили, возможности оплачивать кредит нет.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между «Мастер Банк» (АОА) и ФИО2 по средством акцепты заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым «Мастер Банк» (ОАО) предоставил ФИО2 кредит в форме овердратфта с лимитом кредитования в сумме 38 000 рублей 00 копеек, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой с даты следующей за днем возникновения задолженности по 30 день, в размере 15 % годовых; с 31 дня по 60 день 36 % годовых, с 61 до погашения задолженности 60% годовых (9-11).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-30)

В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался (л.д.16-21).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу «Мастьер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредиту в размере 92 723 (девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 95 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 37 988 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 79 копеек, сумма процентов – 14 098 (четырнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 87 копеек, повышение процентов за просрочку долга 35 782 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки, повышение за просрочку погашения процентов 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки (л.д.12,14)

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу « Мастер Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 723 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья              МФИО6